Решение № 2-3284/2020 2-342/2021 2-342/2021(2-3284/2020;)~М-2923/2020 М-2923/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3284/2020

КОПИЯ

Дело № 2-342/2021

...

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 67433 рубля, в обоснование своих требований указав, что он является собственником ТС1, г/н ....

Ответчик является причинителем вреда, который возник в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов утра, на ... ФИО4, управляя ТС2, г/н ..., кузов ..., не уступила дорогу его автомобилю, находящемуся справа, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения.

При оформлении ДТП на месте ДТП ФИО4 предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя XXX 0097204673 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО.

Между тем, при обращении к страховщику за страховой выплатой он получил отказ в выплате на том основании, что по полису ... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность другого лица при управлении последним другим автомобилем.

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Считает, что возместить ущерб должна собственник ТС2, г/н ... ФИО3, поскольку она имела возможность застраховать ответственность водителя ФИО4, но не сделала этого по причине безразличного отношения к возможному вреду, который мог быть причинен в результате ее противоправных бездействий. Бездействие ФИО3 привело к ограничению его прав, предоставленных законом об ОСАГО, что и является противоправным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС1 г/н ...

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н ... под управлением ФИО1 и ТС2, г/н ... под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС1, г/н .... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и ее объяснением, содержащим полное признание вины.

Собственником ТС1, г/н ... является ФИО3

Как следует из копии страхового полиса ..., действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3 допустила к управлению ТС2, г/н ... ФИО4, однако из ответа АО на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения указано, что по вышеуказанному страховому полису застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Следовательно, гражданская ответственность ТС2, г/н ... на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно представленному ФИО1 заказ-наряду № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 67433 рубля. Ответчиком данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, поэтому суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным документом как надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67433 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 2223 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 67433 рубля, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 2223 рубля, всего взыскать – 69656 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2021.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-342/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.