Решение № 2-4844/2024 2-624/2025 2-624/2025(2-4844/2024;)~М-4036/2024 М-4036/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4844/2024

дело № 2-624/2025

УИД 77RS0007-01-2024-006648-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет», ООО УО «ФИВЫ», НКО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (НКO «Фонд капитального ремонта»), третьи лица: ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она вместе со своими дочерьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гебо на стояке отопления после опрессовки системы в результате установления безрезьбового соединения (гебо) на стояке отопления по вине ответчиков залило указанную квартиру. На момент срыва гебо жильцов квартиры не было дома, что фактически спасло их от причинения им вреда здоровью, так как из труб полил напором кипяток.

В результате затопления квартиры была повреждена отделка квартиры (расчет причиненного ущерба отражен в Заключении эксперта №.09-24 от ДД.ММ.ГГГГ), а также иное имущество. Согласно отчету об оценке №.09-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кодэкс» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 823 372,00 (восемьсот двадцать три тысячи триста семьдесят два) рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

О факте проникновения воды в помещение заявителя составлен акт залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. В связи с чем, в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Между НКO «Фонд капитального ремонта» и собственниками жилых помещений в МКД», которые обязаны ежемесячно уплачивать по выставляемому счету-извещению платежи в Фонд, возникают отношения потребителя услуг и Фонда, оказывающего эти услуги на возмездной основе. А поскольку эти услуги Фондом не выполнены в полном объеме, то ответчик должен возмещать не только сумму причиненного ущерба по общим правилам гражданских отношений, но и нести финансовую ответственность перед потребителями услуги.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в связи с заливом квартиры в размере 823 372,00 (восемьсот двадцать три тысячи триста семьдесят два) рублей; расходы на проведение внесудебной оценки в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей; моральный вред в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в связи с заливом квартиры в размере 823 372,00 (восемьсот двадцать три тысячи триста семьдесят два) рублей; расходы на проведение внесудебной оценки в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей; убытки в связи с заливом квартиры в размере 84 897,00 руб. (5640,00 руб.- пылесос; 1211,00 руб. –доска гладильная; 14200,00 руб.-шкаф-купе; 23 292,00 руб.- диван-кровать; 7688,00 руб.- кровать Орион; 1106,00 руб.-вентилятор напольный; 31760 руб.- стенка, комод, стол, шкаф)-мебель; моральный вред в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, ранее представляла заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.176, том 1).

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, ордера, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Паритет», ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказать.

В судебном заседании представитель ООО «УО ФИВЫ», ФИО8, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.77 том 1), а также указала, что ООО «УО ФИВЫ» не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель НКО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ФИО9 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили.

От представителя НКО «Фонд капитального ремонта» поступил в суд письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «Паритет» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Комиссией в составе представителя Фонда, директора подрядной организации, инженера строительного контроля, представителя управляющей организации, а также представителя собственников составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить допуск к общему имуществу, подписанный собственником <адрес> спорного МКД. Полагает, что причиной затопления является недопуск собственника <адрес> общему имуществу, в связи с чем, подрядной организацией было использовано разъемное присоединение «гебо».

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, показал, что был осуществлен судебный осмотр спорной квартиры и имущества, стоимость мебели оценивалась с учетом доставки и сборки. Залитие произошло именно то, о котором указано в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что повреждение линолеума учтено при исследовании, демонтаж плинтуса так же учтен. Надлежащем установлением соединения «гебо» является резьбовое соединение. Восстановительная стоимость до первоначального состояния – это среднерыночная стоимость.

Выслушав участников процесса, экспертов ФИО12 и ФИО10, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-12 том 1). Имеет двух дочерей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13,14 том 1).

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая организация ФИВЫ».

Как установлено судом, между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «Паритет» (выписка ЕГРЮЛ, л.д.136, том 1) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ГА-22-24, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гебо на стояке отопления после опрессовки системы в результате установления безрезьбового соединения (гебо) на стояке отопления по вине ответчиков залило указанную квартиру.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе инженера участка, мастера участка ООО «УО Фивы», зафиксированы повреждения в квартире истца.

При осмотре квартиры комиссией установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого послужила течь из-за срыва гебо на стояке отопления, после опрессовки системы. В ходе проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией было установлено безрезьбовое соединение (гебо) на стояке отопления в спальне <адрес>, в последствии, после проведения опрессовки, систему отопления прорвало (л.д.16 том 1).

Для определения размера причиненного ущерба истица обратились в ООО «Кодекс», согласно заключению специалистов которого №.09-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, по состоянию на момент исследования составляет 823372,00 рубля (л.д.70 том 1).

За получение указанного заключения истцом оплачено 25 000 руб. (л.д. том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры (л.д. 42-56 том 1).

Сообщением, ООО «УО ФИВЫ» разъяснило истцу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными подрядными организациями в ходе проведения работ по капитальному ремонту перед собственниками помещений несет региональный оператор (НКО Фонд капитального ремонта).

В свою очередь, НКО «Фонд капитального ремонта» полагает, что причиной затопления является недопуск собственника <адрес> общему имуществу, в связи с чем, подрядной организацией было использовано разъемное присоединение «гебо». НКО Фонд капитального ремонта, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города <адрес>, в соответствии со ст. 180 ЖК РФ, Уставом Фонда осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт. Фонд не оказывает услуги и лично не выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д.104-113 том 2).

Согласно заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стояк отопления в <адрес>, д.l5 в <адрес>, в которой из-за срыва гебо, после опрессовки системы отопления, произошло залитие <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Акт залития от ДД.ММ.ГГГГ) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

По результатам исследования предоставленных материалов с сопоставлением результатов осмотра и требований действующей нормативной документации, эксперт пришел к выводу:

- установление соединительной муфты «Гебо» на стояке отопления, расположенного в <адрес>, № в <адрес>, в месте соединения полипропиленового и стального трубопроводов было обосновано только в случае применения муфты с резьбовым соединением;

Определить причину срыва муфты «Гебо» на стояке отопления, расположенного в <адрес>, то есть установить причинно-следственную связь повреждений (срыва гебо) от механических повреждений, удара, неправомерной установки) и указать причину повреждений не представляется возможным по причине непредоставления эксперту для исследования поврежденных элементов трубопровода стояка и соединительной муфты «Гебо», а также акта об опрессовке системы отопления после выполнения работ по капитальному ремонту.

В результате залития в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Акт залития от ДД.ММ.ГГГГ) повреждена внутренняя отделка следующих помещений:

Помещение № - коридор площадью 8,7 кв.м.

- полы: вид покрытия - линолеум, выявлена деформация полотна;

площадь повреждения поверхности составляет 8,5 кв.м.

Помещение (5) - жилая комната площадью 10,7 кв.м.

- полы: вид покрытия - линолеум, выявлена деформация полотна;

площадь повреждения поверхности составляет 10,7 кв.М.

Помещение (6) - жилая комната площадью 16,7 кв.м.

- полы: вид покрытия - линолеум, выявлена деформация полотна;

площадь повреждения поверхности составляет 16,7 КВ.м.;

- стены: вид покрытия декоративная колерованная штукатурка и панели ПВХ наклеенные на поверхность стен; выявлены следы залития штукатурного слоя в виде рыжих пятен и отслоения штукатурного слоя от поверхности стен в створе оконного проема и справа от оконного проема общей площадью 8,27 кв.м.

- потолок: вид отделки - обои «рогожка» окрашенная; на поверхности отделочного покрытия выявлены следы обильного намокания в виде рыжих пятен, деформация и отслоения полотен от поверхности стен; площадь поврежденной поверхности составляет 16,7 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, вызванного залитием (Акт залития от ДД.ММ.ГГГГ) на дату производства настоящей экспертизы без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 135 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, вызванного залитием (Акт залития от ДД.ММ.ГГГГ) нa дату производства настоящей экспертизы с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 117 650 рублей.

При росте цен с 09.2024 по настоящее время на 6,86 % рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, на дату из залития ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 126 200 рублей.

При росте цен с 09.2024 по настоящее время на 6,86 % рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, на дату из залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов с учетом разумного округления, составляет 109 600 рублей.

По результатам проведенного исследования можно утверждать, объём, характер и перечень повреждений мебели вызванного залитием:

1. Шкаф купе Лайт 100х220х60, цвет «белый снег». Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, нижней полки с цоколем, задней стенки, имеет специфический запах. Отслоение облицовочной пленки в нижнем правом углу.

2. Диван-кровать Перу угловой, современный 2350х150.

Повреждения представляют собой намокание древесного каркаса подушки дивана, а также основания дивана, в нижней части имеются следы грибка плесени, поражение на площади более 50%, имеет специфический запах.

3. Диван-кровать, современный 250х90. Повреждения представляют собой намокание древесного каркаса подушки дивана, а также основания дивана, в нижней части имеются следы грибка плесени, поражение на площади более 50%, имеет специфический запах.

4. Кровать односпальная Орион 200х80. Повреждения представляют собой намокание древесного каркаса дивана, а также основания дивана, в нижней части имеются следы грибка плесени, поражение на площади более 50%, имеет специфический запах.

5. Стенка модульная 250х210, цвет «венге, молочный дуб». Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, нижней полки с цоколем, задней стенки, имеет специфический запах. Отслоение облицовочной пленки в нижней части.

6. Комод 80х90х44, цвет «венге, молочный дуб». Имеет четыре выдвижных ящика. Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, нижней полки с цоколем, имеет специфический запах. Разрыв материла цоколя с выпадением из мест крепления.

7. Шкаф распашной 100х210х41, цвет «венге, молочный дуб». Имеет отдельные двери верхней части и нижней. Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, фасадов, нижней полки с цоколем, имеет специфический запах. Разрыв материла цоколя с выпадением из мест крепления.

8. Стеллаж модульный 110х70х41, цвет «венге». Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, полок, имеет специфический запах.

9. Стол рабочий 110х165х60, цвет «венге, молочный дуб». Имеет тумбу с ящиками и верхнюю часть в виде стеллажа с полками. Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, полок, имеет специфический запах. Разрыв материла цоколя тумбы с выпадением из мест крепления.

10. Шкаф купе 100х220х60, цвет «белый». Двери имеют раздвижной механизм открывания на одной из створок установлено зеркало. Имеет следы залития в виде разбухания, расслоения и покоробленность, с отличием по цвету в нижней части стояков, нижней полки с цоколем, задней стенки. Органолептически влажная в нижней части, имеет специфический запах. Отслоение облицовочной пленки в нижней части.

Стоимость поврежденной в результате залития мебели с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составляет 194 000 руб.

Стоимость поврежденной в результате залития мебели с учетом физического износа на дату залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 180690 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие исследование поддержали заключение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов в результате залития, с учетом положения о среднерыночных ценах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме, в результате возмещения потерпевший должен оказаться в том же положении, в каком находился до причинения вреда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Поскольку залив произошел в пределах гарантийного срока ремонтных работ, выполненных ООО "Паритет" по заказу Фонда капитального ремонта, причиной залива является срыв муфты - компрессионно-зажимного соединения "ГЕБО" трубопровода, установленного ответчиком ООО "Паритет" в рамках проведения капитального ремонта в данном доме, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на НКО «Фонд капитального ремонта» в размере 126 200 рублей, а также за повреждение мебели в размере 194 000 руб., установленных судебной экспертизой на дату ее проведения.

Доводы о том, что лицом, ответственным за залив, является ООО "Паритет", а также Управляющая компания, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу жилищного законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а ООО "Паритет" выполнял работы по заказу Фонда капитального ремонта.

Согласно акту приема-передачи объекта до капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178, том 1), многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в <адрес> передан со стороны ООО УО «ФИВЫ» к подрядной организации ООО «Паритет».

На момент залития ДД.ММ.ГГГГ в доме проводились работы по капитальному ремонту НКО «Фонт капитального ремонта», следовательно требования заявленные к ООО УО «ФИВЫ», ООО «Паритет» о взыскании наряду с НКО «Фонд капитального ремонта» солидарно, убытков, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

По поводу доводов истцовой стороны, что их требования по обращению в Управляющую компанию в связи с залитием остались без внимания, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, ответами на обращения (л.д.37-41, том 1). Со стороны ООО УО «Фивы» предпринимались меры по своевременным ответам на обращения.

Рассматривая довод ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» о причине затопления, по их мнению, недопуск собственника <адрес> общему имуществу, в связи с чем подрядной организацией было использовано разъемное присоединение «гебо», суд не может согласиться, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между бездействием собственника <адрес> залитием, поскольку работники НКО «Фонд капитального ремонта», могли использовать иную конструкцию для присоединения, а не разъемную, в виде «гебо».

При этом, суд полагает не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Фонда капитального ремонта штрафа, исходя из того, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие между Фондом капитального ремонта и потребителем коммунальных услуг не распространяются, поскольку взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств того, что ответчиком истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей. В материалы дела представлен оригинал договора возмездного оказания услуг №.09-24 (л.д.26, том 2), Квитанция об оплате 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 50 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 40000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10505 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Паритет» (№), ООО УО «ФИВЫ» (№), НКО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН №), третьи лица: ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН №), в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 126 200 рублей, а также за повреждение мебели в размере 194 000 руб., расходы на проведение внесудебной оценки в размере 25000,00 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 40000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Паритет», ООО УО «ФИВЫ», ФИО1, отказать.

Взыскать с НКО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года