Решение № 2-1838/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1838/2023

2-1838/2023

61RS0045-01-2023-000049-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Карповой Е.В., действующей на основании удостоверения от 06.04.2009 года, ордера № 187484 от 26.05.2023 года,

представителя ответчика адвоката Трифоновой И.В., действующей на основании удостоверения № 7720 от 02.10.2020 года, ордера № 116306 от 25.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нейматову Айвазу Р. О. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли нежилого строения (салона парикмахерских и косметических услуг), площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область. Матвеево- <...> с 12.10.2005 года. Собственником другой 1/2 доли является Нейматов Айваз Р. О. с ... г..

08.08.2022 года, примерно в 06 часов 37 минут, произошел пожар в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>.

Из выводов технического заключения № 102/22 от 15 августа 2022 года, очаг пожара расположен в юго-восточной части здания в подсобном помещении здания. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, БИС, перегрузка и т.п.)

30.09.2022 года после проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам должностных лиц очаг возникновения пожара был локализован в части помещения, принадлежащего ответчику.

Истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты и в данной части помещения располагался ее салон красоты.

Салон красоты был оборудован в соответствии со сферой деятельности. В салоне предоставлялись услуги по аппаратной косметологии.

В результате произошел пожар, в ходе которого причинены повреждения 1/2 доли нежилого помещения и имуществу истца.

08.08.2022 года истец обратилась к эксперту ФИО3 с целью проведения экспертизы для установления размера ремонтно-восстановительных работ дома в результате пожара. Согласно проведенной экспертизы № 044-22 от 28.09.2022 года определен перечень и стоимость восстановительных работ на общую сумму 2 408 027,06 рублей.

В результате пожара было повреждено имущество, которое пришлось восстанавливать истцу. Сумма ущерба составила 1 281 809 рублей 18 копеек, ответчик в добровольном порядке не погасил указанный ущерб, в связи, с чем истец обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с Нейматова Айваз Р. О., ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 3689836,24 руб, расходы по оплате экспертизы, услуги представителя и судебные расходы.

Определением Неклиновского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2023 производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 – прекращено (л.д.156).

Определением Неклиновского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2023 настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба передано в Октябрьский районный г.Ростова0на-Дону для рассмотрения по подсудности (л.д.159-160).

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Карпова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Трифонова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 нежилого помещения КН 61:21:0000000:1236, площадью 117,2, расположенного по адресу: <...>, р-н Матвеево-Курганский, <...>Б, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г..

Сособственником указанного помещения является Нейматов Айваз Р. О..

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... г., примерно в 06 часов 37 минут, произошел пожар в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>Б.

Согласно техническому заключению №102/22 от 15.08.2022 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» очаг пожара был расположен в юго-восточной части здания в подсобном помещении магазина. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по М-Курганскому и Куйбышевскому районам ГУ МЧС России по РО от 30.09.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08.08.2022 года в нежилом здании по адресу: Ростовская область, р-н Матвеево-Курганский, <...>Б по статье 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Для подтверждения суммы ущерба истец представила заключение специалиста Негосударственного судебного эксперта ФИО3 № от ... г., в соответствии с которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста величина затрат на восстановление объекта недвижимости составила 2408 027,06 руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2023 года была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 473С/23 от 18.08.2023 года было установлено, что возгорание произошло из-за теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов, очаг пожара расположен в юго-восточной части помещения магазина. Установить, по какой причине возник аварийный режим работы, не представляется возможным. В ходе проведенного исследования установлено, что возгорание произошло из-за неисправности кабеля электропроводки, расположенного в помещении магазина, принадлежащего ответчику. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне, установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов. Стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 1645 614 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела был допрошен эксперт ФИО6, предупрежденный по ст.307 УК РФ, пояснивший суду методику расчета восстановительного ремонта, и указал о том, что по фотоматериалам были идентифицированы материалы отделки помещения.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели представленное истцом заключение Негосударственного судебного эксперта ФИО3 № 044-22 от 28.09.2022 года. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с использованием нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1645614 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем ущерба, судом отклоняются. В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда доказана, подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями от пожара. При этом возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, достоверных доказательств и сведений, опровергающих выводы указанных экспертных заключений, указывающих на возникновение пожара по вине третьих лиц, стороной ответчика также не представлено.

При рассмотрении гражданского дела был допрошен свидетель ФИО7, предупрежденный по ст.307 УК РФ, который пояснил суду, что является ИП, занимается изготовлением мебели, знаком с истцом длительное время, в свое время по просьбе истца изготавливал мебель в ее салон, которая сгорела во время пожара, он был на месте пожара, пояснил, что после тушения пожара мебель и все имущество, находившееся в салоне, восстановлению не подлежало.

Истцом в материалы дела были представлены чеки о покупке материалов, мебели, оборудования, однако идентифицировать, кем и когда были совершены данные покупки, и были ли они приобретены для салона красоты, располагавшегося в спорном нежилом помещении, суду не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку после пожара у истца сохранился электро-световой аппарат по уходу за кожей и волосами (модель IPL-3 E-light/SHR, YAG-лазер, RF-лифтинг), а также представлены доказательства приобретения данного аппарата и использования его в салоне, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2023 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «РостЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 75/09/23 от 05.10.2023 года при визуальном осмотре объекта исследования установлено, что деформация виде прожигов и обкаливаний объекта является воздействие высоких температур на объект. Стоимость аппарата составляет 260 184 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 260184 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 18.11.2022.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., однако с учетом принципа пропорциональности в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (в пользу истца 51,64%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15492 руб.

Рассматривая ходатайство ООО "Ростэксперт" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Ростэксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере 65000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26649 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30000 руб., а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17728,99 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7746 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15492 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нейматову Айвазу Р. О. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Нейматова Айваза Р. О. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещения КН 61:21:0000000:1236, расположенного по адресу: <...>, в размере 1645614 руб., стоимость электро-светового аппарата (модель IPL-3 E-light/SHR, YAG-лазер, RF-лифтинг) в размере 260184 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15492 руб., расходы по оплате расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 7746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17728,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15492 руб.

Взыскать Нейматова Айваза Р. О. в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.