Решение № 12-877/2025 7-3126/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-877/2025

№ 7 - 3126/2025

№ 12 - 877/2025 Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, консультанта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прагматик» (далее – ООО ПК «Прагматик») ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15 лит. А, помещ. 1-Н, 1 этаж, корп. Д, офис Д-107-110, раб. место № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № АД-1546/14/2024 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, консультанта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) ФИО1 от 19.11.2024 года ООО ПК «Прагматик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.04.2025 года, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, консультанта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что законный представитель ООО ПК «Прагматик» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Прагматик» был уведомлен надлежащим образом, уведомление направлено по адресу электронной почты. Также законный представитель ООО ПК «Прагматик» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Прагматик», уведомление направлено по адресу электронной почты и по месту регистрации юридического лица. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в день представления декларации.

В Санкт-Петербургский городской суд государственный инспектор ФИО1, законный представитель ООО ПК «Прагматик», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления должностного лица, 30.07.2024 года в 16 час. 56 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15 лит. А, помещ. 1-Н, 1 этаж, корп. Д, офис Д-107-110, раб. место № 1, ООО ПК «Прагматик» допустило несвоевременное представление декларации о количестве выпущенных в обращение товаров, упаковки на территории Российской Федерации за 2023 год в нарушение п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 ст. 14 Федерального закона «О внесении изменении в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные акты Российской Федерации» от 25.12.2023 года № 622-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ПК «Прагматик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в связи с чем постановление должностного лица по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку к моменту рассмотрению жалобы срок давности привлечения ООО ПК «Прагматик» к административной ответственности истек.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в отношении ООО ПК «Прагматик» не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу событие административного правонарушения.

При этом в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола № АД-1546/14/2024 об административном правонарушении от 06.11.2024 года, составленного должностным лицом в отношении ООО ПК «Прагматик», следует, что он был составлен в отсутствии законного представителя ООО ПК «Прагматик».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что законный представитель ООО ПК «Прагматик» был извещен должностным лицом о времени и месте составления указанного протокола.

Имеющееся в материалах дела административного органа сопроводительное письмо от 25.10.2024 года № №... о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО ПК «Прагматик», таким доказательством признать нельзя.

Так материалы дела не содержат сведений позволяющих установить факт направления ООО ПК «Прагматик» извещения о времени и месте составления протокола на адрес электронной почты <...>.

Также материалы дела не содержат списка почтовых отправлений, что в свою очередь не позволяет достоверно установить, какой именно документ и когда был направлен в адрес ООО ПК «Прагматик» почтовым отправлением с идентификатором № №....

Кроме того, согласно данным с сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором № №... прибыло в место вручения 30.10.2024 года, вручено адресату 07.11.2024 года.

При таких обстоятельствах у должностного лица на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Прагматик» 06.11.2024 года отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО ПК «Прагматик» о времени и месте составления протокола.

Таким образом, вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что законный представитель ООО ПК «Прагматик» не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО ПК «Прагматик» с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя, при наличии надлежащего извещения последнего.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 14.11.2024 года направлено уведомление по адресу регистрации юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Прагматик».

Согласно данным с сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором № №... прибыло в место вручения 16.11.2024 года, вручено адресату 21.11.2024 года.

При таких обстоятельствах у должностного лица на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Прагматик» 19.11.2024 года отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО ПК «Прагматик» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных сведений об извещении законного представителя ООО ПК «Прагматик» каким-либо способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ, в том числе путем отправки извещения по адресу электронной почте <...>., при наличии соответствующего согласия на извещение таким способом, материалы дела не содержат.

Доводы должностного лица об участии в рассмотрении дела защитника Догадиной Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение защитника ООО ПК «Прагматик» и его участие в разбирательстве по делу не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в день представления декларации не являются основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку факт выявления должностным лицом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на течение срока давности привлечения ООО ПК «Прагматик» к административной ответственности, не влияет.

Решение районного суда составлено в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в достаточной степени мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено, всем представленным в материалы дела доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении <...>, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов