Определение № 33-1254/2025 33-20358/2024 33-61/2026 от 18 января 2026 г.

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-015680-07

Дело № 2-37/2024

№ 33-61/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани от 23 января 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО3 ФИО14 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2016 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО СК «Уралсиб», которым 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее - АО «Страховая Компания Опора»).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО СК «Армеец».

ФИО5 уступил право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожная помощь», которое переуступило данное право ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Решением Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 марта 2021 года № У-21-24594/5010-004 требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано страховое возмещение в размере 396 298 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскана неустойка за период, начиная с 18 марта 2020 года по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 396 298 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений об исполнении вышеупомянутого решения суда.

30 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования выплаты неустойки, исчисленной за период с 21 декабря 2020 года по день выплаты страхового возмещения на основании вышеупомянутого решения финансового уполномоченного.

Просила взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 400 000 рублей, с начислением до дня исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель АО СК «Армеец» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд принял определение в вышеприведенной формулировке.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием, которое было предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

В частной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанное определение суда как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление было направлено в суд 30 апреля 2021 года через почтовое отделение 420037 в городе Казани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года определение Советского районного суда города Казани от 23 января 2024 года по данному делу отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 24 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок для потребителя финансовых услуг по требованиям, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, в частности, несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции выраженной в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2016 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак ...., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО СК «Уралсиб», которым 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля АО «СК «Опора».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО СК «Армеец».

ФИО5 уступил право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, ООО «Дорожная помощь», которое переуступило данное право ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Решением Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года с АО «СК «Опора» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 марта 2021 года № У-21-24594/5010-004 требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано страховое возмещение в размере 396 298 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскана неустойка за период, начиная с 18 марта 2020 года по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 396 298 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений об исполнении вышеупомянутого решения суда.

Данное решение финансового уполномоченного принято и подписано 31 марта 2021 года, соответственно вступило в законную силу 15 апреля 2021 года, тридцатидневный срок для обращения потребителя в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истекал 31 мая 2021 года.

30 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования выплаты неустойки, исчисленной за период с 21 декабря 2020 года по день выплаты страхового возмещения на основании вышеупомянутого решения финансового уполномоченного.

Поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в суд первой инстанции 2 ноября 2022 года, представитель АО СК «Армеец» просил иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 30 апреля 2021 года.

Согласно сведениям, представленным УФПС «Татарстан почтасы» - филиала АО «Почта России» на запрос суда апелляционной инстанции, простые почтовые отправления опускаются отправителем в почтовый ящик либо передаются оператору в отделении почтовой связи без выдачи квитанции, без присвоения идентификационного номера, без документальной фиксации приема отправления.

Дата и место подачи простого почтового отправления определяется по оттиску календарного почтового штемпеля на лицевой стороне почтового отправления. В связи с тем, что оттиск календарного почтового штемпеля на предоставленном конверте нечеткий, объективно установить дату и место приема не представляется возможным.

В судебном заседании от представителя ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, для определения срока давности нанесения записи и штампа отправления на конверте.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Криминалистика».

ООО «Криминалистика» возвратило гражданское дело в суд без исполнения определения в связи с невозможностью дачи заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года по ходатайству сторон по делу назначена криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» следует, что исследуемый оттиск печати, расположенный на лицевой стороне представленного конверта, в котором исковое заявление ФИО1 направлено в Советский районный суд города Казани, нанесен рельефной печатной формой с «датером» - устройством сменных дат.

На лицевой стороне представленного конверта, в котором исковое заявление ФИО1 направлено в Советский районный суд города Казани:

- первыми шестью цифрами (число, месяц, год) даты приема почтового отправления, определены как - «30 04 21»;

- цифровое обозначение почтового отделения связи определено как - «420037».

Ответить на вопрос: «Каким способом изготовлена печатная форма, которой на конверт нанесен оттиск указанного в вопросе № 1 почтового штемпеля?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос: «Совпадает ли способ изготовления печатных форм оттиска почтового штемпеля, указанного в вопросе № 1 и оттисков почтового штемпеля представленные для сравнительного исследования представителем АО СК «Армеец» (т.2 л.д. 175-180), и оттиска почтового штемпеля на конверте, приобщенном к материалам гражданского дела № 2-5366/2022 (л.д. 31 оборот)?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно сведениям, представленным УФПС «Татарстан почтасы» - филиала АО «Почта России», календарный штемпель с литерой «в» отделения почтовой связи 420037 выдан для эксплуатации в ОПС Казань 420037 в апреле 2017 года и уничтожен из-за поломки в ноябре 2024 года (т.2 л.д.210).

Принимая во внимание представленную АО СК «Армеец» рецензию эксперта ФИО6, которым опровергается вывод эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» об отсутствии возможности ответа на вопрос о совпадении способа изготовления печатных форм, представленных на исследование оттисков почтовых штемпелей, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года по ходатайству АО СК «Армеец» по делу назначена повторная криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что в исследуемом оттиске круглой печати с дата-штампом, расположенном на лицевой стороне конверта (т.1 л.д.З) выявлены:

- печатный текст, обозначающий дату, следующего содержания: «30 04 21»;

- печатный текст, обозначающий почтовое отделение связи – «420037».

Исследуемый оттиск круглой печати с дата-штампом, расположенный на лицевой стороне конверта, нанесен печатной формой высокой печати, материалом письма типа штемпельной краски.

Исследуемый оттиск круглой печати с дата-штампом, расположенный на лицевой стороне конверта (т.1 л.д.3), нанесен печатной формой высокой печати, изготовленной фотополимерным способом.

Исследуемый оттиск круглой печати с дата-штампом, расположенный на лицевой стороне конверта (т.1 л.д.3) и оттиски с дата-штампов, представленные для сравнительного исследования, расположенные на: описи от 16.03.21 (т. 2 л. д. 175); почтовом конверте (т. 2 л. д. 176); описи от 06.08.21 (т. 2 л. д. 177); почтовом конверте (т. 2 л. д. 178); описи от 20.01.25 (т. 2 л. д. 179); почтовом конверте (т. 2 л. д. 180); почтовом конверте (л.д. 31, гражданского дела № 2-5366/2022), нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права днем предъявления искового заявления надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется заявление в суд.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не пропустила процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требования к страховой компании, поскольку направила исковое заявление в суд почтой 30 апреля 2021 года, то есть до истечения 31 мая 2021 года тридцатидневного срока для обращения потребителя в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Учитывая обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд в установленные законом сроки, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя АО СК «Армеец» о том, что почтовый штемпель на конверте, в котором ФИО1 30 апреля 2021 года почтой в Советский районный суд города Казани было направлено исковое заявление по данному делу визуально отличается от имеющихся в деле образцов оттисков почтовых штемпелей ОПС 420037, тем что на почтовом штемпеле на вышеуказанном конверте «звездочки» расположены на одном уровне с горизонтальной линией расположенной над датой, а на образцах других оттисков (использовавшихся в других ОПС и в другие годы) «звездочки» расположены выше указанной линии, что вызывает сомнение в его подлинности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на почтовом конверте, в котором в Советский районный суд города Казани поступило исковое заявление ФИО1 по данному делу имеется оттиск печати почтового штемпеля из отделения почтовой связи 420037 содержащий литеру «в» и дату 30 апреля 2021 года (т.1 л.д. 3).

Согласно сведениям УФПС «Татарстан почтасы» филиал АО «Почта России» литеры в календарном штемпеле обозначают отличительную букву или цифру, которая используется для идентификации каждого экземпляра штемпеля в отделении связи. В стандартных календарных штемпелях, введенных с 1938 года, литера располагается в центре под календарной датой. В ОПС 420037 имеются календарные штемпеля с разными литерами (буквами а, б, в, г). Календарный штемпель с литерой «в» отделения почтовой связи 420037 выдан для эксплуатации в ОПС Казань 420037 в апреле 2017 года и уничтожен из-за поломки в ноябре 2024 года (т.2 л.д. 199, 210).

При этом представленные в материалы дела образцы оттисков почтовых штемпелей, использовавшихся как в других ОПС, а также оттиски почтовых штемпелей данного ОПС 420037 с иными литерами, визуально отличаются не только от оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором иск по данному делу поступил в суд, но и друг от друга (т.2 л.д. 175-180, 198 оборот, 210 оборот).

Вместе с тем на представленном УФПС «Татарстан почтасы» филиал АО «Почта России» образце оттиска печати почтового календарного штемпеля с литерой «в» ОПС Казань 420037 (т.2 л.д. 210 оборот), а также на оттиске почтового штемпеля с литерой «в» ОПС 420037 от 5 декабря 2022 года, в котором в Вахитовский районный суд города Казани поступил иск ФИО1 к АО СО «Талисман» (гражданское дело № 2-2989/2023) (т.2 л.д.228), на оттиске почтового штемпеля с литерой «в» ОПС Казань 420037, в котором в Вахитовский районный суд города Казани поступил иск ООО «Дорожная помощь» к ФИО7 (гражданское дело № 2-5366/2022), «звездочки» как и на оттиске на конверте, в котором в суд поступил иск по данному делу, расположены на одном уровне с горизонтальной линией расположенной над датой.

Учитывая обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд в установленные законом сроки, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО СК «Армеец» о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов частной жалобы ФИО1, в связи с чем доводы представителя страховой компании о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки прав (требований) от 18 декабря 2025 года ФИО1 уступила права требования к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии апелляционного производства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, поскольку на стадии апелляционного производства правопреемство допускается, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену истца ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в связи с уступкой права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года при назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» расходы по проведению экспертизы по вопросам №№ 2-4 были отнесены на АО СК «Армеец».

В подтверждение исполнения обязанности по внесению в депозит денежных средств в счет платы за проведение судебной экспертизы АО СК «Армеец» представлено платежное поручение № 523 от 24 января 2025 года о перечислении в депозит Верховного Суда Республики Татарстан суммы 30 000 рублей.

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости расходов на проведение экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» стоимость экспертизы по ответам на вопросы №№ 2-4 составила 11 272 рубля.

Определением судья Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года депозитные денежные средства, поступившие на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения из внесенных АО СК «Армеец» по платежному поручению № 523 от 24 января 2025 года в размере 30 000 рублей, перечислены в размере 11 272 рублей на счет ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года при назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы были отнесены на АО СК «Армеец».

В подтверждение исполнения обязанности по внесению в депозит денежных средств в счет платы за проведение судебной экспертизы АО СК «Армеец» представлено платежное поручение № 6334 от 6 августа 2025 года о перечислении в депозит Верховного Суда Республики Татарстан суммы 40 000 рублей.

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости расходов на проведение экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость повторной экспертизы составила 318 240 рублей.

Поскольку общая сумма находящихся по состоянию на 19 января 2026 года на счете Верховного Суда Республики Татарстан денежных средств, внесенных АО СК «Армеец» в целях оплаты расходов по проведению судебных экспертиз по данному делу составляет 58 728 рублей, с АО СК «Армеец» дополнительно подлежит взысканию в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 259 512 рублей (расчет: 318 240 руб. – 58 728 руб.).

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

произвести процессуальное правопреемство по данному делу, заменив истца ФИО1 на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Определение Советского районного суда города Казани от 23 января 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 259 512 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой.

Определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи