Решение № 12-8/2021 от 8 ноября 2021 г. по делу № 12-8/2021

Мировой судья Герман С.Я. Дело №12 - 8/2021


Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2021 г. с. Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев В.Т.,

при секретаре - Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (далее - ООО «Биоресурс»), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 подал жалобу, впоследствии уточнив её, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что вина общества полностью доказана материалами дела, а судом рассмотрение дела было затянуто, что привело к незаконному прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не относится к категории тяжких правонарушений и мировой судья имел возможность рассмотреть дело до истечения срока привлечения к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Биоресурс» отменить, и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «БиоРесурс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на жалобу, указав, что жалоба является необоснованной, поскольку основана на неверном изложении фактических обстоятельств дела.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Биоресурс» не выполнило в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При проведении выездной проверки установлено, что мероприятия по устранению отвалов размываемого минерального грунта из прибрежной защитной полосы водоохранной зоны <адрес> и рекультивация земель, нарушенных при проведении дноуглубительных работ по расчистке русла реки, ООО «БиоРесурс» не выполнены. Документы, подтверждающие устранение отвалов размываемого минерального грунта из прибрежной защитной полосы водоохранной зоны <адрес> и рекультивацию земель не представлены.

Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Трехмесячный срок для привлечения ООО «Биоресурс» к административной ответственности начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку срок давности привлечения ООО «БиоРесурс» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек.

Доводы государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не относится к категории тяжких правонарушений и мировой судья имел возможность рассмотреть дело до истечения срока привлечения к административной ответственности, суд находит состоятельными, однако в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем исполнения предписания.

Согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения ООО «БиоРесурс» к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного юридического лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.