Решение № 2-691/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-691/2019

Дело №2-691/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу досрочно солидарно задолженность по кредитному договору №** от 14.09.2011 по состоянию на 20.02.2019 в сумме 342445,38 руб., из них: 80212,97 руб. - просроченная ссудная задолженность, 260963,87 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 17.01.2017 по 20.02.2019, 1268,54 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 17.01.2017 по 18.10.2017, а также 6624,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №** от 14.09.2011, по условиям которого ФИО1 выдан «Потребительский кредит» в сумме 350000 руб. под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № ** от 14.09.2011 с ФИО2 31.07.2015 и 04.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №** от 14.09.2011 об увеличении срока кредитования на 6 месяцев, предоставлении отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев. Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был уплачен 21.03.2018 в размере 459 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №** от 14.09.2011 по состоянию на 20.02.2019 в сумме 342445,38 руб.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности № ** от 23.03.2017, выданной сроком до 27.06.2019, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №** от 14.09.2011, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 350000 руб. под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №**, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, что подтверждается указанным кредитным договором (л.д. 10-12), Графиком платежей (л.д. 13), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 14).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.05.1996 (протокол №8) наименование Банка изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 21.06.2002 (протокол №14) сокращенное наименование банка изменено на «Сбербанк России ОАО», в соответствии в решением Общего собрания акционеров от 04.06.2010 (протокол №23) наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка – ПАО Сбербанк (п. 1.1., 1.2. Устава ПАО Сбербанк).

Пунктами 4.1, 4.2 указанного кредитного договора, стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а именно с 14.10.11 по 15.08.2016 ежемесячный платеж составляет 8381,69 руб., последний платеж 14.09.2016 – 8282,25 руб.

Дополнительными соглашениями № ** от 31.07.2015 и № ** от 04.08.2015 к кредитному договору №** от 14.09.2011 осуществлена реструктуризация задолженности по указанному кредитному договору, срок кредитования на 6 месяцев, то есть до 14.03.2017, определен новый график платежей № **, а именно 14.08.2015 ежемесячный платеж составляет 533,48 руб., 14.09.2015 – 1653,79 руб., 14.10.2015 – 1600,44 руб., 14.11.2015 – 1653,79 руб., 14.12.2015 – 1600,44 руб., 14.01.2016 – 1651,75 руб., с 14.02.2016 по 14.02.2017 – 10378,78 руб., последний платеж 14.03.2017 – 10351,25 руб. (л.д. 21, 22, 23).

Факт заключения указанного кредитного договора №** от 14.09.2011, а также дополнительных соглашений № ** от 31.07.2015 и № ** от 04.08.2015 стороной ответчика не оспаривались.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 350 000 руб., путем зачисления указанной суммы на банковский вклад ФИО1 № **, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 19), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором, а после дополнительными соглашениями.

Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Так, из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж ответчиком произведен 21.03.2018 в размере 459 руб.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 20.02.2019 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 80212,97 руб. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, дополнительных соглашений либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков просроченной ссудной задолженности в размере 80212,97 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк в части о взыскании с ответчиков неустойки за кредит и неустойки за проценты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 кредитного договора сторонами определено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 17.01.2017 по 20.02.2019 в размере 260963,87 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 17.01.2017 по 18.10.2017 в размере 1268,54 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета суду не представили.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки в 2 раза (с 0,5% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 52192,77 руб. (260963,83 руб. : 5) и неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 253,70 руб. (1268,54 руб.: 5),

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №** от 14.09.2011 обеспечивается поручительством.

Так, пунктом 2.1 кредитного договора стороны указали, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительства гражданин РФ. В связи с чем истцом с ФИО2 заключены договор поручительства № ** от 14.09.2011 (л.д. 20), дополнительные соглашения № ** от 31.07.201 и № ** от 04.08.2015 (л.д. 21, 22-23).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора поручительства сторонами определено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №** от 14.09.2011. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно подпункту 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Пунктом 5.3.6 кредитного договора определено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.2.3 договора.

Из пункта 2.3 договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком в пользу истца задолженности по кредитному договору № ** от 14.09.2011 по состоянию на 20.02.2019 в сумме 132659,44 руб., из них: 80212,97 руб. - просроченная ссудная задолженность, 52192,77 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 17.01.2017 по 20.02.2019, 253,70 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 17.01.2017 по 18.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 6624,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 13.09.2017 в размере 2368,63 руб. (л.д. 2), № ** от 01.03.2019 в размере 4255,82 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 6624,45 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с заемщика ФИО1, с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 14.09.2011 по состоянию на 20.02.2019 в размере 132659,44 руб., из них: 89212,97 руб. - просроченная ссудная задолженность, 52192,77 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 253,70 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с заемщика ФИО1, с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6624,45 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-000746-47