Решение № 2-3599/2017 2-3599/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2017 по исковому заявлению ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище») был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства передать в собственность истца квартиру по адресу: <...> многоэтажный жилой <адрес>, квартира строительный №, стоимостью 3301407,20 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Ответчик же обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до <дата>, и не позднее <дата> передать истцу квартиру. В предусмотренный срок квартира передана истцу не была. <дата> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 468799,82 рублей. <дата> ответчик в своем ответе не отрицал наличие неустойки, однако в добровольном порядке выплатить её отказался. За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 630898,90 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 630898,90 рублей, штраф в размере 365449,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что квартира была им принята по акту <дата>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его несоразмерным нарушенному обязательству. Ссылалась на неправильность расчета, поскольку <дата> истцу было вручено уведомление о принятии квартиры, однако в установленный двухнедельный срок истец объект не принял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор №-НВФ/21.1-2 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: <...><адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу в собственность <адрес> (строительный номер), а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, и принять объект долевого строительства.

Как следует из п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 3301 407,20 рублей.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в срок до <дата> закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее <дата> передать истцу квартиру.

Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиямист.432 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заключение договора долевого участия совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участию участнику, в срок определенный сторонами.

Исполнение обязанностейответчиком по договору участия в долевом строительстве не поставлено в зависимость от каких-либо внешних факторов, следовательно, независимо от того, изменились ли обстоятельства, застройщик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Справкой № от <дата> подтверждается, что истцом оплата по договору долевого участия в строительстве от <дата> произведена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на застройщике лежит ответственность за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта, с другой стороны.

В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, <дата> он обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 468799,82 рублей.

Как следует из письма от <дата>, ответчик не отрицал факта нарушения сроков по договору долевого участия в строительстве, ссылался на неверно произведенный расчет неустойки, а также предлагал истцу альтернативные варианты её возмещения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами подтверждается, что <дата> ответчик передал, а истец принял <адрес> в г.Нижневартовске.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком порядок, предусмотренный ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ, не соблюдён, срок сдачи объекта долевого строительства, установленный договором нарушен, суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры дольщику.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> ответчик направил истцу уведомление с предложением принять объект долевого строительства. Указанное уведомление получено истцом <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п.6.1.3 договора долевого участия в строительстве участник обязан подписать в двухнедельный срок с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры или представить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, истец обязан принять квартиру не позднее <дата>.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о необходимости явиться для принятия объекта и подписания акта приема-передачи, уведомление получено истцом, в свою очередь в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Россий1ской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия квартиры истцом по вине ответчика, то есть наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона, в установленный договором срок истец не направил ответчику мотивированного отказа от принятия квартиры, суд приходит к выводу, что датой принятия объекта долевого строительства истцом следует считать <дата>. Следовательно, периодом просрочки является период с <дата> по <дата>.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет 630898,90 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным, поскольку в нем неверно определен период просрочки, и полагает необходимым провести собственный расчет.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», информацию Банка России от <дата>, согласно которой ставка рефинансирования с <дата> составляет 10% годовых, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства рассчитывается с применением ставки рефинансирования, действующей на дату расчета.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 508416,71 рубль (3301407,20 рублей х 10% х1/300 х 231 день) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, явившихся причиной просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 го № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, объекта нарушенного права, его объема, длительности нарушения ответчиком прав истцов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255208,35 рублей (508416,71 рублей + 2000 рублей) х 50%).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения дальнейшего размера штрафа.

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8584,17 рублей (8284,17 рубля по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям) в бюджет города Нижневартовска.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 508416 рублей 71 копейки, штраф в размере 255208 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать сумму в размере 765625 рублей 06 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 8584 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова