Решение № 12-2/2017 12-781/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

представителя ГИБДД ГУ МВД по <адрес> - ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минуту по адресу: г.<адрес> Ленина- <адрес> водитель, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку лицом, управляющим автомобилем, в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2, который включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что за управлением транспортным средством находился ФИО2 В момент фиксации автомобиля она находилась в командировке за пределами <адрес>.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержала, пояснив, что транспортным средством фактически владеет и пользуется ФИО2

Представитель ГИБДД ГУ МВД по <адрес> - ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы, так как в судебном заседании посредством телефонной связи ФИО2 подтвердил, что именно он пользовался автомобилем ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак Н № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минуту. Супруга в этот момент находилась за пределами <адрес>.

Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, представителя ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: г. <адрес> Ленина- <адрес> за управлением автомобилем ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, находился ФИО2

Факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО2, подтверждается исследованной в судебном заседании видеофиксацией административного правонарушения в автоматическом режиме, представленными сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что ФИО2, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также командировочным удостоверением ФИО2, которая в момет правонарушения находилась за пределами <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 посредством телдефонного разговора подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО2,

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.