Решение № 2-75/2024 2-75/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-75/2024

Дело № 2-75/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 04 июня 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Нечай А.В.,

с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Валитова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ягоднинского района Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ягоднинского района Магаданской области обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 2 миллиона 710 тысяч 318 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки 10 августа 2023 года было установлено, что ООО «Альтаир» осуществляет в районе реки Джелгала Ягоднинского района Магаданской области деятельность по добыче драгоценного металла на основании заключенного с АО договора подряда от 29 апреля 2023 года. При этом ООО «Альтаир» используется илоотстойник, находящийся на участке добычи (с приведением географических координат илоотстойника).

В результате разрушения (прорана) дамбы илоотстойника техническая загрязненная вода, используемая в технологическом процессе по добыче драгоценных металлов, поступает в реку Джелгала. При визуальном осмотре установлено, что вода в реке коричневого цвета, непрозрачная, с масляной пленкой на поверхности.

В результате прорана в теле зумпфа, используемого для работы промывочного прибора и наполняемого технологической водой через дренаж дамбы, неочищенная вода поступает в русло реки Джелгала, в связи с чем вода в реке мутная, непрозрачная, серо-коричневого цвета.

Таким образом, в нарушение требования водного законодательства технологические воды, используемые при добыче драгоценных металлов, отводятся непосредственно в водный объект- реку Джелгала, без использования замкнутой системы оборотного водоснабжения.

Проведенный анализ 5-ти проб воды из реки Джелгала показал превышение взвешенных веществ ниже по течению от прорана дамбы илоотстойника, используемого ООО «Альтаир».

По указанному факту директор ООО «Альтаир» БДВ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Расчетом размера вреда, причинённого окружающей среде (водному объекту), проведенным в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, установлено, что таковой размер вреда составляет 2 миллиона 710 тысяч 318 рублей 67 копеек.

Со ссылками на положения Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что вред, причинённый ООО «Альтаир» окружающей среде (водному объекту) подлежит компенсации, в связи с чем с последнего в пользу федерального бюджета должна быть взыскана сумма 2 миллиона 710 тысяч 318 рублей 67 копеек.

В судебном заседании ответчик ООО «Альтаир», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

Направляемая по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция и судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметками о невручении в связи с истечением сроков хранения.

Третьи лица - Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Охотское территориальное управление Федерального агенства по рыболовству прислали в суд заявления о рассмотрении дела без своего участия, поддержали требования иска прокурора.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются, в том числе, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, в том числе,

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 2 статьи 5 ВК РФ определено, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

- не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия);

- содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

- информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

- своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Частью 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

- локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса (пункт 3);

- сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (пункт 4);

- сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду (пункт 5).

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 79 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе сокрытием информации либо предоставлением несвоевременной и недостоверной информации о состоянии окружающей среды, а также отказом в предоставлении такой информации, повлекшим возникновение заболевания, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и других расходов (статьи 1069, 1085 ГК РФ, пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, положениями вышеприведенного законодательства предусмотрено, что субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность с использованием водных объектов либо непосредственно возле них, в том числе и юридические лица, обязаны соблюдать императивные требования о защите окружающей среды и принимать меры по минимизации негативного воздействия на неё.

При этом в случае причинения вреда окружающей среде (водному объекту) они обязаны возместить причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании представленными суду материалами и не оспаривается сторонами, одним из видов деятельности ООО «Альтаир» является добыча руд и песков драгоценных металлов.

10 августа 2023 года ООО «Альтаир» осуществляло в районе реки Джелгала Ягоднинского района Магаданской области деятельность по добыче драгоценного металла на основании заключенного с АО договора подряда от 29 апреля 2023 года.

При этом ООО «Альтаир» использовался илоотстойник, находящийся на участке, предоставленном для осуществления деятельности по договору, расположенный вдоль берега реки Джелгала.

10 августа 2023 года при проведении проверки работниками прокуратуры Ягоднинского района, совместно с работниками Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Охотского территориального управления Федерального агенства по рыболовству на участке работ ООО «Альтаир» на реке Джелгала в Ягоднинском районе было установлено, что в результате разрушения (прорана) обваловки дамбы илоотстойника техническая загрязненная вода, используемая в технологическом процессе по добыче драгоценных металлов, поступает в реку Джелгала.

При визуальном осмотре установлено, что вода в реке коричневого цвета, непрозрачная, с масляной пленкой на поверхности.

В результате прорана в теле зумпфа, используемого для работы промывочного прибора и наполняемого технологической водой через дренаж дамбы, неочищенная вода поступает в русло реки Джелгала, в связи с чем вода в реке мутная, непрозрачная, серо-коричневого цвета.

Следовательно, технологические воды, используемые ООО «Альтаир» для добычи драгоценного металла, отводились непосредственно в водный объект- реку Джелгала, без использования замкнутой системы оборотного водоснабжения.

Из акта от 15 августа 2023 года № ведущего специалиста-эксперта Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования МДЯ следует, что 10 августа 2023 года им был осмотрен участок реки Джелгала в Ягоднинском районе Магаданской области и получены 5 проб воды в данной реке ниже по течению илоотстойника ООО «Альтаир».

При этом установлен источник загрязнения – проран в илоотстойнике, через который неочищенная вода попадает в реку Джелгала.

Экспертным заключением от 16 августа 2023 года № ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Дальневосточному федеральному округу» установлено значительное превышение во всех пяти пробах взвешенных веществ.

Исходя из расчета вреда, составленного заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, размер вреда причиненного ООО «Альтаир» водному объекту (реке Джелгала) составляет 2 миллиона 710 тысяч 318 рублей 67 копеек.

Представленный расчет вреда судом проверен и признается правильным, поскольку он выполнен с учетом требований вышеприведенной Методики и конкретных установленных обстоятельств причинения вреда водному объекту.

В объяснении от 12 сентября 2023 года директор ООО «Альтаир» БДВ не оспаривал факты обнаруженных нарушений, вину свою признал полностью и обязался их устранить. Каких-либо уважительных причин допущенных нарушений или чрезвычайных обстоятельств по которым они произошли не приводил.

13 ноября 2023 года директор ООО «Альтаир» БДВ сообщил в Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений в виде прорана в илоотстойнике по определению от 07 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года постановлением № 407/пп-23/пс1 старшего государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования директор ООО «Альтаир» БДВ по вышеуказанным обстоятельствам был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Постановлением установлено, что ООО «Альтаир» каких-либо уважительных причин, препятствующих надлежащему содержанию технологического оборудования и сооружений общества, поддержания их целостности, не имелось.

Смягчающим обстоятельством признано устранение нарушений в кратчайшие сроки.

Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлялось.

Ответчик не предоставлял при рассмотрении дела об административном правонарушении и суду при рассмотрении настоящего дела сведения о том, что причиненный ООО «Альтаир» вред водному объекту был причинен вследствие непреодолимой силы, либо был причинен не по его вине, в связи с чем оснований для освобождения его от необходимости компенсации причиненного вреда либо для уменьшения его размера при рассмотрении дела не установлено и суд таких оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Альтаир» должен в полном объеме возместить причиненный окружающей среде (водному объекту) вред.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы прокурора о причинении ответчиком вреда окружающей среде (водному объекту) нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и, с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, установившего вину руководителя ООО «Альтаир» в причинении этим Обществом вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации, а также представленных доказательств размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению полностью.

Согласно сведений Государственного водного реестра Российской Федерации, в него включена река Джелгала (Бразилия, в верх. Прав. Джелгала) с кодом водного объекта 19010100212119000011547, относящаяся к Анадыро-Колымскому бассейновому округу.

В силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

При принятии иска к производству суда, судом было вынесено определение, согласно которому в обеспечение исковых требований прокурора отделу Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области было запрещено оформлять и выдавать иным лицам свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащий ООО «Альтаир» погрузчик Liugong CL G856, государственный регистрационный №, 2007 года выпуска, заводской №), номер двигателя №, мощностью 160 кВТ, 217,54 л/с.

Оснований для отмены или изменения принятых обеспечительных мер при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а оснований для отмены или изменения принятых обеспечительных мер не имеется, суд полагает, что принятые обеспечительные меры должны быть сохранены до фактического исполнения ответчиком решения суда о возмещения причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть в размере 21 тысяча 751 рубль 59 копеек подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ягоднинского района Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета компенсацию вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 2 710 318 (два миллиона семьсот десять тысяч триста восемнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 21 751 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 июня 2024 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин