Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-2333/2017 М-2333/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3187/2017

Дело № 2-3187/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа- расписку от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что ответчик должен возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращены. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО2 предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО1 незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что отсутствует сам факт получения от ФИО3 денежных средств когда-либо и в каком-либо размере. Истец по первоначальному иску ФИО3 является директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Церера С». Указанная организация имеет договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Строймир», директором и единственным участником является ФИО4, а ФИО2 состоит в должности исполнительного директора ООО «Строймир». Между ООО «Церера С» в лице директора ФИО3 и ООО «Строймир» в лице директора ФИО4, заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ООО «Церера С» (по договору - поставщик) обязалось поставлять ООО «Строймир» (по договору - покупатель), товарный бетон и/или раствор, соответственно покупатель принял обязательства оплачивать товар. При этом оплата товара должна осуществляться 100% предоплатой (п.3.4. договора). Как следует из акта сверки, ООО «Церера С» в нарушение условий договора осуществляло поставки товара Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» без предварительной оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Строймир» образовалась задолженность перед ООО «Церера С» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в офисе, по адресу местонахождения ООО «Церера С» <адрес> во время переговоров с ФИО2, попросил её написать расписку, пояснив что «… у меня нет гарантии, что «Строймир» заплатит, напиши мне расписку на долг Строймира...». ФИО2 написала, однако при этом никаких денег от ФИО3 не брала, и не ожидала, что ФИО3 будет взыскивать с неё несуществующий долг. Расписка была написана ФИО2 не в подтверждение получения заемных средств от ФИО3, таким образом, договора займа между сторонами настоящего спора не существует.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 – адвокат адвокатской конторы № НОКА Власов А.В.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 ФИО5 в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в ином судебном процессе – в Нижегородском областном суде.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ФИО2, что в данном случае суд расценивает как необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Власова А.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязалась вернуть сумму займа займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи суммы займа в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

ФИО2 предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО1 незаключенным по его безденежности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, выданной ФИО2, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и оговорены сроки возврата.

Суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении ответчиком, и приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности в размере <данные изъяты>. является установленным.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа является незаключенным по его безденежности, являются несостоятельными, основаны исключительно на письменных пояснениях самого ответчика ФИО2 и являются голословными, в полицию она не обращалась, ходатайств о вызове свидетелей не было.

Договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы ФИО2 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Строймир» (исполнительным директором которого она является) образовалась задолженность перед ООО «Церера С»(директор ФИО1) в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время переговоров с ФИО2 попросил её написать расписку на сумму <данные изъяты>., являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку сам по себе факт задолженности у организации ООО «Строймир» не исключают возникновение между сторонами заемного правоотношения.

Факт собственноручного и добровольного подписания расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил ст. 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Доводы ФИО2 о том, что долговая расписка закрепила существовавшие денежные обязательства, возникшие из иных правоотношений (по поставке товара), не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом сам по себе факт достижения соглашения о новации, на что, по существу указывает представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, ошибочно им толкуется в качестве подтверждения безденежности займа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа- расписку от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа- расписку от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина