Апелляционное определение № 33-1843/2026 33-19141/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2025-000043-21

дело № 2-1452/2025

№ 33-1843/2026

Учет № 219 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об обязании передать в кредитную историю информацию об исполнении обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности передать в кредитную историю информацию об исполнении обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований указывается, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № V0VI0810S06120603060 от 6 декабря 2006 года на сумму 73 315 руб. 20 коп. сроком на 24 месяца.

При этом, обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года.

1 сентября 2024 года ею получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «НБКИ», где в разделе «Счета» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по указанному кредитному договору от 6 декабря 2006 года в сумме 83 949 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного истец просила суд обязать ответчика передать в кредитную историю ФИО9 информацию об исполнении обязательств по кредитному договору № V0VI0810S06120603060 от 6 декабря 2006 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражениях просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Представитель третьего лица АО Национальное бюро кредитных историй в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ООО ПКО Феникс, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд также не явились.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что она не обращалась с данными требованиями ранее, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

Согласно статье 3 названного закона в нем используются следующие основные понятия: 1) кредитная история - информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 1.1) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; 4) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; 5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); 7) пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 этого закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

На основании части 1 статьи 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Из части 3.1 статьи 5 названного закона следует, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Как правило, пользователь кредитной истории при запросе кредитного отчета указывает цель его получения и сумму займа (кредита), для предоставления которого совершается запрос (часть 16 статьи 4 Закона о кредитных историях).

Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, между ФИО3 и акционерным обществом «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № V0VI0810S06120603060 от 6 декабря 2006 года на сумму 73 315 руб. 20 коп. сроком на 24 месяца.

Решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-4898/2014 от 24 сентября 2014 года в иске АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 6 декабря 2006 года отказано по мотиву обращения истца в суд с пропуском истцом срока исковой давности.

1 сентября 2024 года истцом получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «НБКИ», где в разделе «Счета» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по указанному кредитному договору от 6 декабря 2006 года в сумме 83 949 руб. 75 коп.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку наличие непогашенной задолженности по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением суда, применив при этом и последствия пропуска ею срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Так, как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вышеназванным решением от 24 сентября 2014 года в иске АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 6 декабря 2006 года в сумме 84 793 руб. 44 коп. с учетом просроченной суммы основного долга в 70 864 руб. 91 коп., начисленных процентов – 7 072 руб. 04 коп, комиссии за обслуживание счета – 4 728 руб. 26 коп. штрафа и неустойки – 2 128 руб. 23 коп. отказано. При этом, удовлетворен встречный иск ФИО3 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки путем взыскания уплаченных денежных средств, перерасчете остаточной задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и постановлено: признать недействительными условия договора от 6 декабря 2006 года, заключенного между ОАО «Альфабанк» и ФИО3, в части возложения на заемщика обязанности за выдачу наличных денежных средств через терминал.

Взыскать ОАО «Альтфабанк» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в счет комиссий за обслуживание счет, комиссий за выдачу наличных денежных средств, штрафа за неуплату комиссии, в общем размере 19 668 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 113 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя – 14 390 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обязательства по кредитному договору № V0VI0810S06120603060 от 6 декабря 2006 года не исполнил.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность истцом погашена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Как следует из части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец 12 августа 2021 года обратилась в АО «Национальное бюро кредитной истории» с претензией о внесении изменений в кредитную историю. (л.д. 13 том 2)

Таким образом, о нарушении своих прав на указанную дату она была осведомлена С настоящим иском она обратилась в суд 13 января 2025 года.

При этом, уважительных оснований пропуска срока материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно пришел и к выводу и о пропуске ею срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы жалобы представителя истца в целом, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем также являются несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года

Председательствующий

Судьи