Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты>, третье лицо - ФИО2 <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14.12.2011 года между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 388 333 рубля 33 копейки на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет бледно-черный. Кредитный договор был предоставлен сроком до 14.12.2016 года, под 11,00 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному договору выступает залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 по кредитному договору задолженность в размере 28 785 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063 рубля 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от 04.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что он не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний на 02.06.2017 г., 04.07.2017 г., 18.07.2017 г., 09.08.2017 г., которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.12.2011 года между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 388 333 рубля 33 копейки на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет бледно-черный. Кредитный договор был предоставлен сроком до 14.12.2016 года, под 11,00 % годовых (л.д.11,).

Заемщик обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.5 договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислил на счет заемщика № денежные средства, предусмотренные условиями договора. Между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашения (л.д.68-78).

Поскольку ФИО1 были допущены нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, 18.02.2017 года банк направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования исполнены не были (л.д. 23).

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 02 марта 2017 года, составляет 28 785 рублей 51 копейка, и состоит из суммы долга по погашению кредита - 21 319 рублей 80 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам - 15 рублей 78 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредита - 7 449 рублей 61 копейка, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 0 рублей 32 копейки (л.д.51-67).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности по кредиту от 14.12.2011 года в размере 28 785 рублей 51 копейка.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, с ФИО1 заключен договор залога имущества № от 14.12.2011 года, по которому залогом выступает транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, кузов №, 2011 года выпуска, цвет бледно-черный (л.д.12).

Разрешая требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно данных «ФИС-М» МВД России от 09.06.2017 г. собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2 <данные изъяты> с 29.06.2013 года (л.д.97).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 (в редакции с изменениями в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О вынесении изменений в 1 часть ГК РФ и признания утратившими силу отдельных законодательных актов РФ»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона, измененные положения ГК РФ, вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу данного закона.

Следовательно, к данной сделке положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применимы.

В п.38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о правомерности отчуждения имущества продавцом.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

При этом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2, беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД 29.06.2013 года, в связи с чем, суд считает, что покупатель автомобиля принял все необходимые меры для проверки законности сделки.

У суда нет оснований утверждать, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявлял необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности. Суд считает, что ФИО2 может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку ФИО2 должником перед Банком не является, приобрел автомобиль как добросовестный покупатель, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 063 рубля 57 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 года в размере 28 785 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 063 рубля 57 копеек, а всего взыскать 35 849 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Батайский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья