Решение № 2-3712/2025 2-3712/2025~М-2538/2025 М-2538/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3712/2025

Дело № 2-3712/2025

УИД 33RS0001-01-2025-004158-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Стоногиной Д.С., при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителей истца

третьего лица ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных вследствие поврежденного арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать убытки в размере <СУММА> руб., расходы по оплате электроэнергии в размере <СУММА> руб., недополученную прибыль в размере <СУММА> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности и ФИО4 был заключен договор аренды гаражей площадью 140 кв.м., расположенных по <адрес>.

Согласно указанному договору аренды, истец передал ответчику во временное владение и пользование гаражи <адрес>. Гаражи были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи гаражей зафиксировано их нахождение в приемлемом состоянии, отвечающем требованиям к эксплуатационным помещениям, используемым для целей предусмотренных договором.

В период действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли арендованных ответчиком гаражей. Ответчик сообщил об этом и прислал подтверждающие указанное обстоятельство фотографии.

В результате указанных событий гаражам истца причинены технические повреждения в виде обрушения балок перекрытия, разрушения утеплителя, повреждения механизма секционных ворот.

В дальнейшем, арендодатель ФИО5 умерла, наследником по закону является истец.

В целях сохранности помещений, ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены и оплачены срочные работы по уборке и вывозу снега. Стоимость работ составила <СУММА> руб. Были приобретены строительные материалы – доски на сумму <СУММА> руб., оплачена их доставка в размере <СУММА> руб.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность с исполнителем, о восстановлении поврежденной кровли. Стоимость работ с материалом составила <СУММА> руб., оплата которых производилась в рассрочку.

В процессе ремонта кровли возникла необходимость вывоза мусора стоимость составила <СУММА> руб., стоимость работ по восстановлению автоматических секционных работ составила <СУММА> руб. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по утеплению восстановительных конструкций крыши, стоимость данных работ составила <СУММА> руб.

Оплата производилась как истцом, так и по его поручению его братом ФИО1

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет <СУММА> руб.

Также ответчиком не оплачена стоимость потребленного электричества в размере <СУММА> руб.

В связи с досрочным расторжением договора, вызванным ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей, предусмотренных договором, также в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, учитывая погодные условия, договор со следующим арендатором был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора стоимость ежемесячной оплаты составляет <СУММА> руб. в месяц. Данное обстоятельство свидетельствует о недополученном истцом доходе в размере <СУММА> руб.

Истец указывает, что указанный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца, третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГСК «Юрьевец-Пиганово» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В силу положений п.1 ст.165.1. ГК РФ и п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет признать ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.233 ГПК РФ с учетом согласия представителей истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды гаражей.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование гаражи, площадью 144 кв.м., расположенные по <адрес>.

Указанные гаражи были переданы на основании акта приема-передачи гаражей к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. Договора арендодатель обязан устранять последствия аварий и повреждения арендуемого помещения, произошедших не по вине арендатора. Осуществлять проверку состояния гаражей и находящихся в нем систем коммунальной инфраструктуры не чаще двух раз в месяц в рабочее время арендатора, а также в случае неотложной необходимости (п.2.3 Договора).

Как установлено, и следует из материалов дела в период действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли арендованных ответчиком ФИО4 гаражей № и №, расположенных по <адрес>. Ответчик сообщил об этом и прислал подтверждающие указанное обстоятельство фотографии.

В результате указанных событий гаражам были причинены технические повреждения в виде обрушения балок перекрытия, разрушения утеплителя, повреждения механизма секционных ворот.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены и оплачены срочные работы по уборке и вывозу снега. Стоимость работ составила <СУММА> руб. Были приобретены строительные материалы – доски на сумму <СУММА> руб., оплачена их доставка в размере <СУММА> руб.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность с исполнителем, о восстановлении поврежденной кровли. Стоимость работ с материалом составила <СУММА> руб., оплата которых производилась в рассрочку.

В процессе ремонта кровли возникла необходимость вывоза мусора стоимость составила <СУММА> руб., стоимость работ по восстановлению автоматических секционных работ составила <СУММА> руб. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по утеплению восстановительных конструкций крыши, стоимость данных работ составила <СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО4 досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО6 наследниками являются ФИО3 и ФИО7

На основании свидетельств о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является в ? доли наследником на гаражи №, расположенные по адресу<адрес>.

Согласно договору дарения долей в праве общей собственности на земельные участки с долей в праве общей собственности на гаражи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила своему брату ФИО3 принадлежащую ей ? долю на гаражи №, расположенные по <адрес>.

Таким образом, собственником вышеуказанных гаражей в настоящее время является ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии. Ущерб, нанесенный арендодателю действиями или бездействиями арендатора возмещается арендатором в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (п.5.1 Договора).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет <СУММА> руб., что подтверждается квитанциями и справками по операции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, суду не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании причиненного материального ущерба в размере <СУММА> руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также указано, что в связи с досрочным расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вызванным ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей, предусмотренных договором, также в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, учитывая погодные условия, договор со следующим арендатором был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора стоимость ежемесячной оплаты составляет <СУММА> руб. в месяц.

Данное обстоятельство свидетельствует о недополученном истцом доходе в размере <СУММА> руб.

Истцом приведен следующий расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<СУММА> руб.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, контррасчёт стороной ответчика не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 недополученную прибыль в размере <СУММА> руб.

Также ответчиком не оплачена стоимость потребленного электричества в размере <СУММА> руб., показатель счетчика во время расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ – 11143 кВт. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с ФИО8 показания счетчика при заключении договора указан – 11067 кВт.

Указанная задолженность была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность за потребленное электричество в размере <СУММА> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <СУММА> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО3 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) причиненные убытки в размере <СУММА> руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере <СУММА> руб., недополученную прибыль в размере <СУММА> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.