Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019~М-1763/2019 М-1763/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-2272/2019

№2-2272/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 29 октября 2014 года заключен договор № 12/323 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года. Согласно указанному договору истец взял на себя обязательство по оплате цены договора в размере 3 605 680 рублей, которые были ею исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Просит: взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 993 рубля за период с 24 мая 2019 года по 25 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 21 496 рублей.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования в части, просит взыскать неустойку за период с 24 мая 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 89 548 рублей 53 копейки, штраф в размере 44 774 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает без изменения.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера. Суду пояснила, что истец в настоящее время отказывается от приема квартиры.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/323, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным № 323, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 72,38 кв. м. по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 2 605 680 рублей (п. 3.1. договора).

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере.

Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Из вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее 30 января 2018 года.

Однако ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства своевременно не исполнило, объект недвижимого имущества истцу 30 января 2018 года не передало.

29 декабря 2018 года жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением.

29 декабря 2018 года ответчик направил ФИО1 уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче.

Данное уведомление было получено истцом, однако в связи с имеющимися недостатками, квартира не была принята.

20 мая 2019 года ответчик направил истцу уведомление об устранении недостатков и готовности квартиры к передаче ФИО1 Указанное уведомление получено истцом, что ею не оспаривается.

До настоящего времени квартира истцом не принята. При этом ФИО1 ссылается на наличие недостатков, которые препятствуют принятию квартиры, представляя составленный ею акт от 24 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что недостатки, указанные в претензии истца, устранены, несмотря на это, истец отказывается подписать акт приема-передачи.

В связи с уклонением истца от принятия квартиры и подписания акта 11 июля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии недостатков и односторонний акт приема-передачи квартиры от 11 июля 2019 года.

Истец в судебном заседании на наличие каких-либо недостатков в квартире, после их устранения ответчиком, не указала.

Согласно ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с пп. 7.6 – 7.8 Договора, заключенного между сторонами, в случае уклонения (необоснованного отказа) участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, установленный договором, застройщик по истечении двух месяцев с даты окончания данного срока вправе составить односторонний передаточный акт.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 мая 2019 года по 11 июля 2019 года.

За период с 31 января 2018 года по 23 мая 2019 года с ответчика в пользу истца, решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда взыскана неустойка в общей сумме 289 154 рубля.

Размер неустойки за период с 24 мая по 11 июля 2019 года составляет 64 881 рубль 43 копейки (с 24.05.2019г. по 16.06.2019г. - 2 605 680 х 24 х 7,75% = 32 310,43) + (с 17.06.2019г. по 11.07.2019г. – 2 605 680 х 25 х 7,5% = 32 571).

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 на своевременную передачу квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 250 рублей (10 000 рублей + 500 рублей : 2).

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 5 250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова