Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-491/2025;)~М-426/2025 2-491/2025 М-426/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026

64RS0036-01-2025-000795-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении в состав наследственной массы транспортное средство и денежные средства, признании права собственности в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении в состав наследственной массы транспортное средство и денежные средства, признании права собственности в порядке наследования на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскать денежные средства.

Требования обосновывает тем, что 7 апреля 2025 г. умер родной брат истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследников по завещанию не имеется. ФИО3 обратился к нотариусу р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской <адрес> с заявлением о принятии наследства, в результате чего было заведено наследственное дело №. В состав наследственного имущества вошли объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследодатель при жизни владел транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, однако как стало известно истцу, транспортное средство 14 мая 2025 г. было незаконно переоформленно на имя ФИО4, который с целью перерегистрации транспортного средства представил в уполномоченный орган договор купли-продажи автомобиля от имени наследодателя. Истец полагает, что данная сделка является недействительной (ничтожной), а спорный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, что влечет за собой признание права собственности на транспортное средство за ФИО3

В силу того, что транспортное средство находится во владении ФИО4 в отсутствие законных оснований, оно подлежит истребованию в порядке ст. 301 ГК РФ в пользу собственника ФИО3

Кроме того, на момент смерти на расчетном счете наследодателя ФИО1 в ПАО Сбербанк находились денежные средства в сумме 111 050 руб. 32 коп., которые были сняты через банкомат, уже после смерти ФИО3 В рамках проведения проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности было установлено, что денежные средства сняты ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая до момента смерти с 2006 г. проживала с ФИО1, вела с ним общее хозяйство, а также у них находились накопления, которые ФИО6 откладывала с пенсии ФИО1

Так, в 2023 г. ФИО6 открыла два счета на свое имя и на имя ФИО1, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО6 для управления счетами. После смерти ФИО1 ответчик сняла с расчетного счета денежные средства в сумме 111 050 руб. 32 коп., при этом ссылалась на то, что все денежные средства были потрачены на похороны.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец 16 февраля 2026 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300 идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО1 и ФИО4; включить автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300 идентификационный номер (VIN) № в состав наследственной массы после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300 идентификационный номер (VIN) №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300 идентификационный номер (VIN) №, обязать ФИО4 передать указанное транспортное средство истцу.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, денежные средства в размере 111 050 руб., находившиеся на его расчетных счетах в ПАО Сбербанк и снятые ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере 111 050 руб., находившиеся на расчетных счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 111 050 руб. снятые с расчетных - счетов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ после смерти.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду не известны.

Третье лицо: отдел МВД России по Татищевскому району (Госавтоинспекция) ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2025 г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

17 апреля 2025 г. к нотариусу нотариального округа р.п. Татищево и Татищевский район Саратовской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился ФИО3

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-318/2025 по заявлению ФИО3 установлен факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и его родным братом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п.п. 2, 4 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследодатель ФИО1 при жизни с ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Из справки ОМВД РФ по Татищевскому району от 12 сентября 2025 г. следует, что 14 мая 2025 г. произведена регистрация смены собственника транспортного средства на ФИО4

В материалы дела, был представлен договор купли-продажи транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №,

от 28 марта 2025 г., между ФИО1 и ФИО4, в договоре от имени продавца стоит подпись ФИО1, которую сторона истца оспаривает, ссылаясь на то, что подпись изготовлена иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35 того же Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ возлагается на самого собственника.

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Гарант».

Из выводов судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, выполнены не гражданином ФИО10, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судом установлено, что наследодатель ФИО1 сделку в отношении транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, не совершал и договор купли-продажи не подписывал.

При таких обстоятельствах, исковые требования наследника к ответчику ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № (госномер не изменялся) подлежат удовлетворению. При этом требования в отношении транспортного средства о признании сделки недействительной, включении транспортного средства в состав наследственной массы являются излишне заявленными.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что требования о включении имущества в состав наследственной массы подлежат рассмотрению по существу в случае отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО5 в части включения в состав наследственной массы денежные средства, находившиеся на счете наследодателя № в ПАО Сбербанк доп. офис № в сумме 111 050 руб., которые были сняты после смерти наследодателя и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Из материалов КУСП № от 7 июля 2025 г. по факту проверки по заявлению ФИО3, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2025 г. следует, что, по мнению заявителя, денежные средства были сняты ФИО5, проживавшая с наследодателем более 20 лет. При этом ФИО3 пояснял, что действительно ФИО6 занималась поминальными обедами после смерти ФИО1, однако оплату самих похорон оплатил работодатель ФИО1 - ФИО8

Из объяснений ФИО6 в рамках проверки следует, что она в день смерти наследодателя, имея нотариальную доверенность от имени ФИО1, сняла со счета в Сбербанке денежные средства в сумме около 100 000 руб., которые в полном объеме потратила на организацию поминальных обедов, при этом указала, что данные денежные средства были совместно нажитыми с наследодателем накоплениями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отношения банка с вкладчиком - физическим лицом регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьи 1110 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2, 4, 5, ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк.

Из ответа от 2 февраля 2026 г. от ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что ФИО5 7 апреля 2025 г. в 12 час. 09 мин. подала заявление о расторжении договора и закрытии счета № на имя ФИО3 и просила произвести выплату наличными денежными средствами.

Остаток на дату смерти 111 045 руб. 09 коп., начисленные проценты 5 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, то, что ответчик ФИО5 не обладала полномочиями на момент обращения в банк на совершение таких действий в связи со смертью доверителя ФИО1, следовательно, оснований у неё для получения денежных средств, не имелось.

Каких-либо доказательств того, что она потратила денежные средства на погребение ФИО1 в материалы дела не представлено, в потому исковые требования о взыскании с неё денежных средств в пользу истца в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению, при этом исковые требования включении денежных средств в состав наследственной массы являются излишне заявленными.

В материалы дела с заключением судебной экспертизы поступило заявление ООО «Экспертный центр Гарант» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением суда оплата экспертного заключения, исходя из бремени доказывания, была возложена на истца.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, производство экспертизы не оплачено, денежные средства ФИО3 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении в состав наследственной массы транспортное средство и денежные средства, признании права собственности в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскать денежных средств удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего <адрес>) в порядке наследования после смерти ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), на транспортное средство Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 г., двигатель №, мощность двигателя 79,6 л.с. 58,5 кВТ).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проживающего Саратовская <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего <адрес>) транспортное средство Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 г., двигатель №, мощность двигателя 79,6 л.с. 58,5 кВТ).

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проживающего Саратовская <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего <адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выжан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего <адрес>) денежные средства в сумме 111 050 рублей, полученные в связи с закрытием банковского счета № в ПАО Сбербанк.

В остальной части иска, отказать.

Поручить Управлению судебного департамента Саратовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант» (ИНН №) в размере 45 000 рублей, проведенную при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2026 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении в состав наследственной массы транспортное средство и денежные средства, признании права собственности в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит суда на основании чека по операции 20 ноября 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 14 апреля 2026 г.

Судья А.И. Кудяков