Решение № 2-1868/2024 2-1868/2024~М-1716/2024 М-1716/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1868/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3 в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-1868/2024 по иску ФИО3 к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что для приобретения у ООО «Корс Новомосковск» автомобиля ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита с ПАО «СОВКОМБАНК», при этом при посредничестве продавца автомобиля, Банка и ИП ФИО1 в рамках договора купли-продажи автомобиля, между ней и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор на оказание услуги в виде независимой гарантии, стоимостью 100000 рублей, которая оплачена из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО «Д.С.АВТО», об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанной услуги и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано ответчиком. Считая, свое права нарушенными ситец просит признать соглашение о независимой гарантии сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 5.1.5», заключенное между ФИО3 и ООО «Д.С.АВТО» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.00.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2786,89 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по делу, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражая против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьи лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор): одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Корс Новомосковск» заключен договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №. Согласно п. 1 Договора кредитования сумма кредита составляет 2400150,56 рублей.

При посредничестве продавца автомобиля и Банка, в рамках договора купли продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о выдаче независимой гарантии, которое просила расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто», размещенной на официальном сайте ответчика № УОС/02 ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору независимой гарантии, заключенного между истцом и ответчиком стоимость оказанной услуги по тарифному плану «программа 5.1.5» о предоставлении независимой гарантии в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100000 рублей и в этот же день между ФИО3 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 5.1.5», на оказание услуг в виде независимой гарантии, бенефициар ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление в ООО «Д.С.АВТО», об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг.

Согласно ответу на данное заявление договор на предоставление независимой гарантии исполнен в полном объеме, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что с момента заключения договора о выдаче независимой гарантии до настоящего времени какие-либо суммы в счет исполнения обязательств ФИО3 по заключенному с ПАО «Совкомбан» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, в адрес последнего не перечислялось.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С. Авто» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 100000 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «Д.С. Авто» и ФИО3 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, на которого распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Факт получения денежных средств от ФИО3 по указанным договорам ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа ст. 16 Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, истец как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Д.С. Авто».

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Авто», в связи с отказом истца от их исполнения считаются расторгнутыми.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика договоры исполнены не был, перечислений денежных средств от ООО «Д.С. Авто» на основании договора независимой гарантии в адрес банка не производилось, какие-либо услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывало.

Учитывая, изложенное, а также то, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиками не представлено, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением спорных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителей каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров.

Таким образом суд находит требования истца о признании вышеуказанного соглашения о независимой гарантии расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО3 от ответчика ООО «Д.С.АВТО» поступили денежные средства в размере 100000 рублей, в обоснование платежа ответчик указал, что производит возврат денежных средств уплаченных истцом по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 5.1.5», за оказание услуг в виде независимой гарантии, в размере 100000 рублей, не подлежащими удовлетворения.

Вместе с тем, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений суд считает, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

По мнению суда, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО3 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2786,89 руб.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет, суд полагает математически верным.

Помимо изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в ее пользу процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению поскольку на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) основанное обязательство со стороны ответчика исполнено (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав ФИО3, как потребителя услуг ООО «Д.С.АВТО», в том числе предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потреби-еля, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. 1 в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такого рода возражений со стороны ответчика не поступало ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе осуществлять защиту прав в судебном порядке по иску ФИО3 с ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, расторжении соглашения независимой гарантии и взысканию страховой премии.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определена в размере 50000 рублей, из которых анализ предоставленных заказчиком документов и оценка перспективы разрешения спора, консультация – 5000 рублей, составление искового заявления и подготовка пакета документов для направления сторонам и в суд – 10000 рублей, представительство интересов заказчика в суде – 35000 рублей.

Истец ФИО3 оплатила оказанную юридическую помощь в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в общем размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст.333.19, 333.17, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Алексин также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований, 20000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение о независимой гарантии сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 5.1.5», заключенное между ФИО3 и ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>) штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего – 103786 (сто три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета муниципального образования Алексин государственную пошлину в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Д.С.АВТО» отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО2 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Перезябова