Решение № 2-13132/2016 2-592/1/2017 2-592/2017 2-592/2017(2-13132/2016;)~М-12195/2016 М-12195/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-13132/2016

Дело № 2-592 /1/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 16 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточненных требований просила взыскать ущерб, в связи с некачественным предоставлением услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы и претензий в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 29 ноября 2013 года по 05 июня 2014 года ответчиком проводился ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако после проведения ремонта истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно части 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполнений работы (оказанной услуги) своими силами ил третьими лицами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о проведении текущего ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №.

Согласно данному заказ-наряду на автомобиле истца выполнены следующие работы: ремонт лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, крыло заднее правое, панель задка, замена бампера заднего и переднего, замена крыло переднее левое и правое, замена крышка багажника, замена капота, подготовительная работа к окраске металлические детали, подготовительная работа к окраске деталей из искусственных материалов, окраска бампера переднего, ремонтная окраска крыло заднее правое, окраска крышка багажника, окраска крыло переднее правое, окраска крыло переднее левое, окраска капот, окраска бампер задний, окраска после ремонта панель задка. Того на сумму <данные изъяты> рублей. Комплектующих на сумму <данные изъяты> рублей. Оплачено <данные изъяты> рублей. Автомобиль из ремонта истец принял 05 июня 2014 года.

Истцом после проведения ответчиком проведенных работ на автомобиле были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 22 июля 2014года исследуемый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет значительные дефекты и недостатки: зазор крышки багажника различен в левой (8мм) и правой (10мм) части; задняя часть автомобиля имеет дефект в виде увеличенного зазора между панелью задка и бампером. Так же в увеличенный зазор установлен уплотнитель не соответствующий комплектации автомобиля <данные изъяты>; ниша запасного колеса имеет дефект в виде деформации металла в левой части; накладка фонаря заднего правового имеет дефект в виде деформации пластика; верхний уплотнитель крышки багажника отслоился от основания; датчик парковки задний левый не зафиксирован в бампере, утоплен внутрь; кронштейны правый и левый рамки радиатора деформированы (имеют следы слесарного инструмента); лонжерон передний правый имеет дефект в виде расхождения сварочных швов и деформации с изломом ребер жесткости; брызговик передний левый имеет дефект в виде расхождения сварочных швов; усилитель крыла переднего левого деформирован с изломом ребер жесткости; решетка радиатора имеет дефект в виде расколотых креплений и различности зазоров в правой и левой части; панель задка имеет неровный сварной шов, деформирована по всей плоскости. Все выявленные дефекты автомобиля являются следствием некачественного ремонта выполненного сервисным центром ИП ФИО2 согласно акту выполненных работ № от 05 июня 2014 года, о чем говорить характер выявленных дефектов.

Согласно отчету № 812/06 <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.атериалов, окраска бампера переднего, реомнтаня окраска крыло заднее правое, ена капотционный знак м проводился

11 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении стоимости произведенных работ на сумму <данные изъяты> рублей в связи с выявленными недостатками, которая оставалась без удовлетворения.

В июле 2015 года истец в адрес ответчика направил телеграмму о проведении и участии в осмотре автомобиля <данные изъяты>, отремонтированного у ответчика по заказ-наряду №. На осмотр ответчик не явился.

22 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных по заказ-наряду, возмещении убытков, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств проведения качественного ремонта стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплаченные истцом работы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по устранению дефектов в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей расходы по оценке + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда).

Также из материалов дела видно, что истец понес убытки в виде расходов на составление телеграммы и претензий в сумме <данные изъяты> копейки и расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы и претензий в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года