Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-2788/2017 М-2788/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2692/2017

Дело № 2-2692/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании которого указала, что у ответчика 24 августа 2012 года возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 78 253 рубля 92 копейки на основании кредитного договора <***>/я от 07 сентября 2009 года.

Свои обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 253 рубля 92 копейки, данное обязательство за ответчика исполнено полностью истцом. Кроме того, истец понесла убытки на сумму 1565 рублей 08 копеек, связанные с взысканием банком комиссии за перевод денежных средств, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 78 253 рубля 92 копейки, убытки в размере 1565 рублей 08 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 595 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам, приведенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просила рассмотреть дело без нее, с исковыми требованиями полностью согласна.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-475/2012, вступившим в законную силу 02 октября 2012 года, с ФИО2, ФИО1 взыскан солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору <***>/я от 07 сентября 2009 года в размере 78 253 рубля 92 копейки, в том числе неустойка по просроченным процентам – 153 рубля 20 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 3316 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 2854 рубля 19 копеек, просроченный кредит – 70097 рублей 44 копейки, срочные проценты до конца срока действия кредитного договора – 1832 рубля 89 копеек, а также судебные расходы в размере 2 547 рублей 62 копейки.

Из решения также следует, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <***>/я от 07 сентября 2009 года, предоставил ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 07 сентября 2012 года с уплатой 19 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком принято поручительство ФИО1

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № 011322738 в отношении должника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 30 июня 2017 года исполнительное производство № 66395/13/13/49 в отношении должника ФИО1 прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и оплатой долга в размере 78 253 рубля 92 копейки.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 15 августа 2017 года следует, что по банковской карте, принадлежащей ФИО1 проведена операция 20 июня 2017 года по списанию денежных средств всего в размере 79819 рублей 00 копеек, где 78 253 рубля 92 копейки сумма долга и 1565 рублей 08 копеек расходы по перечислению указанных средств в Магаданский ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.

Таким образом, доводы истца об исполнении ей в полном объеме обязательства за ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем истец приобрела самостоятельное право требования к основному должнику в силу положений ст. 365 ГК РФ в порядке регресса о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности с момента исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 названной статьи).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средства в размере 78 253 рубля 92 копейки, убытков в размере 1565 рублей 08 копеек, являются, законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленных истцом в материалы дела чеков от 19 и 31 июля 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина всего в сумме 2595 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 2595 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 78253 рубля 92 копейки, убытки в размере 1565 рублей 08 копеек, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2595 рублей, а всего взыскать 82 414 (восемьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кириллова