Решение № 2-441/2018 2-441/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-441/2018

Дело № 2-441/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просит суд взыскать в его пользу страховую выплату в размере 233 700 рублей, расходы за экспертизу в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за подготовку документов для подачи в суд 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за услуги представителя 8000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 660 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz Classic г/н №. 20.08.2015 г. произошло ДТП, с участием автомобилей Ssang Young Rexton г/н №, под управлением ФИО6, Mercedes-Benz Classic г/н №, под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП признан ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Страховщик в срок предусмотренный Законом об ОСАГО страховую выплату не произвел, направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что зафиксированные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к эксперту для определения действительной суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ремонт транспортного средства составляет 233700 рублей. За проведение услуг эксперта-оценщика было оплачено 10000 рублей. 17.01.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, но ответа так и не последовало. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 233700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховую выплату в размере 226728 рублей, расходы за экспертизу в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за подготовку документов для подачи в суд 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за услуги представителя 8000 рублей, за почтовые расходы на направление претензии 660 рублей, за судебную экспертизу 15000 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, направил возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Classic, 2003 г.выпуска, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015 г.

20.08.2015 г. в 16 часов 00 минут в Новокузнецком районе подъезд к <адрес> по вине водителя автомобиля Ssang Young Rexton г/н №, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Mercedes-Benz Classic, 2003 г.выпуска, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №.

01.09.2015 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.

Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, 29.09.2015 г. направил в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на то, что зафиксированные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя.

Истец посчитал данный отказ незаконным, в связи, с чем ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 12.01.2018 г. выполненного ИП ФИО5 средняя рыночная стоимость легкого автомобиля Mercedes-Benz Classic, 2003 г.выпуска, в до аварийном составляет 484500 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей составляет 415500 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей составляет 233700 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 10000 рублей от 20.12.2017 г. (л.д.25).

17.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 233700 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, выплатить неустойку 1%, по дату фактического исполнения обязательств, а также возместить расходы в сумме 2000 рублей, понесенные за составление претензии, которая была получена ответчиком 22.01.2018 г. (л.д. 12-15).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2018 г. № № выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП составляет 226728 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта от 13.06.2018 г. № № выполненное ООО «<данные изъяты>», с учетом представленных суду дополнений к заключению эксперта, поскольку указанный в заключении расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением эксперта от 13.06.2018 г. № № выполненным ООО «<данные изъяты>», с учетом дополнений не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в материале о дорожно-транспортном происшествии, суд также исходит из того, что заключение и дополнение к нему с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что доводы ответчика о том, что трассологическая часть исследования следообразования повреждений Mercedes Benz Classic, г/н №, в результате заявленного ДТП от 20.08.2015 г., в судебной экспертизе отсутствует и экспертом не выполнена, опровергнуты дополнением к заключению эксперта от 13.06.2018 г. № №

Из указанного дополнения следует, что следообразование на воспринимающих поверхностях автомобиля Mercedes-Benz Classic г/н № позволило установить, что повреждения: накладка переднего бампера левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого крыла, фара передняя левая возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующие воздействия имеют направление вдоль продольной части переднего левого крыла от передней части к задней и слева направо, что позволяет принять в качестве объекта транспортное средство, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный номер №

По передней правой части кузова следообразование на воспринимающих поверхностях автомобиля Mercedes-Benz Classic г/н № позволило установить, что повреждения: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера правая усилитель переднего бампера щиток усилителя переднего бампера, защита переднего бампера, решетка переднего бампера, решетка радиатора, капот, заводской знак на капоте, подкрылок переднего правого крыла, арка переднего правого крыла, фара передняя правая, рамка радиатора, опора ДВС правая, кожух радиатора правый, стойка передняя правая, блок управления ABS, диск переднего правого колеса, автошина переднего правого колеса образовались в результате контактирования с препятствием (столб). Следообразующие воздействия имеют направление удара в переднюю правую часть ТС справа налево, что позволяет принять в качестве объекта столб.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме, в связи с чем, решает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 226728 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 113364 рубля, из расчета 226728 рублей : 2.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта оплачено 10000 рублей, за юридическую консультацию - 1000 рублей, за составление претензии -2 000 рублей, за подготовку документов для суда - 1000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, почтовые (курьерские) расходы за направление претензии – 660 рублей, расходы за судебную экспертизу - 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 660 рублей, которые включают в себя расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, за юридическую консультацию - 1000 рублей, за составление претензии -2 000 рублей, за подготовку документов для суда - 1000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, почтовые (курьерские) расходы за направление претензии – 660 рублей, расходы за судебную экспертизу - 15000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 6600 рублей 92 копейки и не имущественного характера в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 226728 рублей, штраф – 113364 рубля, компенсацию морального вреда в размере – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, судебные расходы в размере 32 660 рублей, а всего 383752 (триста восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 6600 рублей 92 копейки, а всего 6900 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018 г.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.