Решение № 2-441/2018 2-441/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-441/2018

Дело № 2-441-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года <...>

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (в соответствии с действующим законодательством изменено наименование банка с ОАО «Сбербанк России» на публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования обосновывает тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк <...> с разрешенным лимитом 40 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Обязательства по внесению платежей в погашение кредита должником не выполняются, в связи с чем, истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере 58 009, 29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – ФИО2, действующего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель стороны ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с суммой основного долга и суммой просроченных процентов. Однако просил снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, ввиду трудного материального положения ответчика ФИО1 и в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Предоставил суду письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит суд о снижении размера неустойки, поскольку считает штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. В связи с трудной жизненной ситуацией, со сложившимся тяжелым материальным положением, просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, заполненным клиентом, – являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (л.д.13-16).

Таким образом, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» <...>П от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со п.1 ст.428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 кредитную карту ПАО Сбербанк России <...> с лимитом 40 000 рублей под 28,77 %. (Информация о полной стоимости кредита л.д.13). В заявлении указано, что истец ФИО1 ознакомился с Условиями и Условиями и Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт. Также ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (л.д.16)

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по условиям о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя (п.3.2. Условий).

Из выписки по счету карты следует, что по счету проведено ряд операций. Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед держателем карты - предоставив денежные средства в пользование ответчика на условиях заключенного между ними договора

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5.1.1., 4.1.3 Условий, банк ежемесячно предоставляет держателю, а держатель ежемесячно обязан получать отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по карте за соответствующий отчетный период.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 8).

Как усматривается из выписки по счету, в процессе погашения кредита ФИО1 были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Ответчиком до настоящего времени не предпринято соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему в полном объеме, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 49 613,28 рублей, по просроченным процентам 7 020,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (л.д.18 оборот)

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Согласно, представленному расчету, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 375,85 рублей.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом периода задолженности по пене за кредит, с учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно требованию, реестру почтовых отправлений (л.д. 12), ответчик ФИО1 был уведомлен о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, кредит не погашен.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность, образовавшуюся по указанному кредитному договору (с учетом сниженной судом неустойки) сумму в размере 57 633,44 рублей (49613,28+7 020,16+1000)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), истец оплатил государственную пошлину в размере 1 940,28 рублей. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету <...> международной банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 633 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья А.А.Шлыков