Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017(2-8421/2016;)~М-7265/2016 2-8421/2016 М-7265/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело №2-1072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» в интересах ФИО1 к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. произошло повреждение ее автомобиля. Автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был отремонтирован. Заключением эксперта УТС автомобиля составила 6 340 руб. Просят взыскать с ответчика УТС 6 340 руб., расходы на оценку, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку, наложить на ответчика штраф. Кроме того просят признать п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 ПАО СК «Росгосстрах» недействительным в виду того, что включение в Правила условий, исключающих возмещение ущерба в полном объеме, к которым отнесена утрата товарной стоимости, нарушают права потерпевшего на полное возмещение ущерба, и, соответственно, ущемляют права потребителей.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. производство по делу в части требований МОО ЗПП «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 ПАО СК «Росгосстрах» недействительным было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель МОО ЗПП «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Октавие госрегистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДАТАг. на АДРЕС автомобиль был поврежден.

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 на технический ремонт в ООО «ТТС-21».

По заказ-наряду НОМЕР от ДАТА. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ремонт автомобиля ФИО1 в размере 30 605,90 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Согласно положениям п.1 ст. 929 и п.п. 2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, нормы права, регулирующие страховые отношения, предполагают, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в данном случае ДТП, имевшее место ДАТА

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Статьями 929, 930, 943 ГК РФ установлен принцип возмещения ущерба потерпевшему по договору имущественного страхования в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) на условиях, на которых заключается договор страхования, в том числе - определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; при этом указанные условия в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны противоречить закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю НОМЕР в дорожно-транспортном происшествии ДАТА на АДРЕС. Факт ДТП подтверждается актом о страховом случае.

Истцом по факту причинения ущерба в ДТП ДАТА в соответствии с вышеизложенными положениями закона заявлено к ответчику, как к страховщику автомобиля НОМЕР

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное страхователем событие было признано страховым случаем, поврежденный автомобиль восстановлен в условиях СТОА, что не оспаривается сторонам и подтверждено направлением на ремонт, заявкой на работы, актом предварительного согласования, счетом на оплату, актом о страховом случае от ДАТА

Исполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре – направление на ремонт и его оплата свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании ст. 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля определена отчетом оценщика ФИО2 НОМЕР в 6 340 руб.

Суд соглашается с доводами истца о возмещении утраты товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В отсутствие доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст. 961, 963, 943 ГК РФ суд требование истца о взыскании УТС 6 340 руб. находит обоснованным, основанным на законе и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 8 000 руб., направленные на определение ущерба, подтвержденные договором и квитанцией от ДАТА, применительно к ст.15, 393 ГК РФ являются убытками (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Между тем, в соответствии со ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о среднем размере вознаграждения экспертам по определению утраты товарной стоимости (ООО ЧЭСКО – от 1 500 до 3 000 руб., оценщик ФИО3 от 1 500 до 6 000 руб., ООО «РЦПОиЭ» от 1 500 руб. до 5 000 руб.), а также заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации о среднерыночной стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества, оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО убытки по определению ущерба (УТС) 8 000 руб., заявленный ответчиком, суд полагает чрезмерным, устанавливает 2 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в иске в остальной части.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обоснованы, соответствуют нормам ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда. С учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору добровольного страхования длительный период, суд определяет размер морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 1 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком страховой выплаты. Всего истцом заявлено о взыскании неустойки 79 211,92 руб. за период с ДАТА по ДАТА, и далее - по дату вынесения решения суда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы.

Ответчик в этой части не представил свой расчет, отличный от расчета истца.

Из расчета 222 дня (срок просрочки с ДАТА по день вынесения решения ДАТА) * 3 % * 35 205,30 руб. (страховая премия), следует, что сумма неустойки составляет = 234 467,30 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может быть более цены отдельного вида выполнения работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть размера страховой премии, но не может превышать цену выполнения работы – 35 205,30 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные требования закона, период просрочки, досудебную выплату ФИО1 страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, потому снижает размер неустойки до 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойку следует исчислять по правилам ст. 395 ч.1 ГК РФ, судом признаны необоснованными. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 6 ст. 13 Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Суд, с учетом изложенного, положений ст.333 ГК РФ и на основании заявления ответчика уменьшает размер штрафа, ввиду его явного несоответствия просроченному обязательству, и, полагая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафа, потому снижает штраф до 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50 % от взысканной суммы штрафа 1 000 руб. подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ", представляющей интересы истца в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Применительно к ст.98, 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе в пользу местного бюджета в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости – 6 340 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку - 5 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, убытки по определению ущерба - 2 000 руб., штраф – 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ" штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 753,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.