Апелляционное постановление № 22-395/2017 22К-395/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-395/2017

Судья Береснева О.Р.

Дело №22-395/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 30 июня 2017года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Ушакова С.Ю. при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2017года апелляционную жалобу обвиняемого З. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 19 июня 2017 года, которым

З., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 16 августа 2017 года включительно.

Заслушав по окончанию доклада судьи Ушакова С.Ю. мнение обвиняемого З. и его защитника Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

16.06.2017 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту <...> хищения имущества, принадлежащего А.. и Н.

18.06.2017 З.. задержан по подозрению в совершении преступления, ему предъявлено обвинение по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении <...> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, 19.06.2017 постановлением Смидовичского районного суда ЕАО в отношении обвиняемого З.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 16 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе, поступившей 23.06.2017, обвиняемый З. просит постановление суда пересмотреть. Указывает на наличие несовершеннолетних ребёнка и брата, которым необходима его помощь. Просит пересмотреть материалы, на основании которых суд пришёл к выводу о его намерениях скрыться от органов следствия, уклониться от правосудия и возможности заниматься преступной деятельностью, а также предоставить сведения о его задержаниях за распитие спиртных напитков. Указывает, что в ходе предварительного расследования на него оказывается моральное и физическое давление, а задержание проведено с нарушением ст.ст.91-92 УПК РФ, поскольку сотрудники полиции проникли в незапертое окно квартиры, а не вошли через дверь.

В своих возражениях помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Б. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что З. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Наличие достаточных данных о событии преступления, причастности З. к нему подтверждены совокупностью представленных материалов и проверены судом первой инстанции. Так, причастность З. к преступлению подтверждена показаниями свидетелей А. Х. допросом З. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, ссылки на которые содержатся в судебном решении.

Основания для задержания З., порядок предъявления ему обвинения проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения (л.д.50-53). Доводы обвиняемого об оказании на него морального и физического давления со стороны органов предварительного расследования относятся к оценке доказательств, которая на данной стадии уголовного судопроизводства не допустима. Способ задержания З. сотрудниками полиции к вопросу об избрании меры пресечения отношения не имеет.

Обосновывая наличие данных, дающих основание полагать, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд в постановлении обоснованно сослался на конкретные обстоятельства, согласно которым З. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений, не имеющее постоянного источника дохода, состоящего на учёте в полиции, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления против собственности к лишению свободы, и после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2017 года, по отбытии наказания за преступление, судимость по которому не погашена, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления.

Материалы дела, характеризующие обвиняемого, судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно. Сведений о том, что у З. имеются несовершеннолетние ребёнок и брат, которые находятся на его иждивении, в материалах дела не содержится, кроме того такие сведения безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.

Наличие у З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в судебных заседаниях 1й и апелляционной инстанций не установлено.

Вопрос о возможности применения к З. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным. Оснований не согласиться с этим выводом, а также оснований для переоценки обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Смидовичского районного суда от 19 июня 2017 года в отношении З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Ушаков