Апелляционное постановление № 22-584/2025 УК-22-584/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 4/17-3-49/2025

Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-584/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 мая 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Морозовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 марта 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 04 апреля 2021 года. Конец срока – 03 апреля 2027 года.

26 февраля 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства: необоснованно сослался на наличие у него условного срока перед задержанием, что уже было учтено при назначении ему наказания; необоснованно учитывал имевшееся у него взыскание за нарушение распорядка дня во время содержания в следственном изоляторе, которое (нарушение) не являлось злостным, и было допущено им на начальном этапе отбытия наказания; необоснованно сослался на невыполнение им норм выработки, поскольку нормы выработки ничем не регламентированы и имеют рекомендательный характер, что также противоречит характеристике из исправительного учреждения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему в том числе лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления учтена характеристика и данные материалов личного дела, предоставленные ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в соответствии с которыми ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание, имеет 6 поощрений, в исправительном учреждении трудоустроен, нормы выработки выполняет не в полном объеме, трудовая дисциплина удовлетворительная, участвует в работах по благоустройству учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участив в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.

Исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО2 путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), поскольку исследованные материалы объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Согласно выводам, изложенным в характеристике на осужденного ФИО2, а также данным протокола судебного заседания, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания считала нецелесообразным.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного ФИО2, а также содержащихся в справке о поощрениях и взысканиях и личном деле осужденного, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не ссылался на имевшийся у него условный срок по предыдущей судимости, а также обоснованно учел, что после постановления приговора осужденный ФИО2 допустил нарушение правил отбывания наказания, за которое был подвергнут взысканию в виде выговора.

При оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Соблюдение осужденным правил отбывания наказания после допущенного нарушения не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Характеристики личности осужденного учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в обжалованном постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства, и принятое судом решение соответствует требованиям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные судом в постановлении выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7