Приговор № 1-79/2025 1-836/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-79/2025

Дело 1-79/2025 (1-836/2024) УИД 74RS0003-01-2024-005734-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой О.В., Сухаревой К.Ю., Бальгишиева Я.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Красносельской Е.Е.,

переводчика ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут 03 июля 2024 года до 10 часов 06 минут 04 июля 2024 года ФИО1 находился у дома № 105 по ул. 3-го Интернационала в Центральном районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 03 июля 2024 года до 10 часов 06 минут 04 июля 2024 года подошел к помещению <данные изъяты> расположенного в доме № 105 по ул. 3-го Интернационала в Центральном районе г. Челябинска, где, действуя тайно, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертое окно помещения <данные изъяты> расположенное на первом этаже дома № 105 по ул. 3-го Интернационала в Центральном районе г. Челябинска, через которое проник в помещение <данные изъяты>

После этого ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к столу, расположенному в вышеуказанном помещении <данные изъяты> на котором стоял ноутбук «Hewlett-Packard», принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №1, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, отсоединил провода и забрал ноутбук «Hewlett-Packard», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №2 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 04 июля 2024 года около 09 часов 16 минут ФИО1, находясь у дома 13 по улице Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обратил внимание на лежащую на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», утерянную ранее малознакомым ему Потерпевший №2, материальной ценности для последнего не представляющую, которую забрал и держал при себе. При этом ФИО1 осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого по адресу: д.9А ул. Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска, к которому привязана вышеуказанная расчетная карта ПАО «Сбербанк» № №, держателем которой являлся Потерпевший №2, полученная последним в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: д.9А ул. Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска.

Реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с банковского счета, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 04 июля 2024 года около 09 часов 16 минут проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: д. 1 «Г» по Копейскому Шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, где в 09 часов 16 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, с целью оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» № №, держателем которой являлся Потерпевший №2, денежных средств на сумму 353 рубля 64 копейки, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в указанной сумме.

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с банковского счета, ФИО1 04 июля 2024 года около 09 часов 39 минут проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...> в г. Копейск Челябинской области, где в период времени с 09 часов 39 минут до 09 часов 52 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, с целью оплаты за выбранные им товары, произвел шесть транзакций по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» № №, держателем которой являлся Потерпевший №2, денежных средств на общую сумму 3549 рублей 21 копейка, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в указанной сумме.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №2 на общую сумму 3902 рубля 85 копеек, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета фактически не признал, сообщив, что потерпевший сам предоставил ему свою банковскую карту для того, чтобы он осуществил с нее оплату за спиртные напитки.

По существу предъявленного обвинения в совершении тайного хищения ноутбука ФИО14 подсудимый ФИО1 показал, что 01 июля 2024 года он приехал в г. Челябинск для того, чтобы навестить свою родную несовершеннолетнюю дочь, которая проживает в г. Копейске со своей матерью ФИО2 №5 03 июля 2024 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел опохмелиться, и когда он проходил по улице 3-го Интернационала в г. Челябинске, то в одном из домов увидел приоткрытое окно на первом этаже. Тогда он проник через это окно в помещение, где увидел ноутбук, который похитил и продал его случайно встретившимся людям на улице за 2000 рублей. Полученный денежные средства он потратил на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается, имеет намерение возместить потерпевшей ФИО14 причиненный в результате преступления материальный ущерб.

По существу предъявленного обвинения в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета подсудимый ФИО1 показал, что 04 июля 2024 года в ранее утреннее время он оказался в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где сидел на лавочке около круглосуточного магазина и пил пиво. В это время к нему подошел мужчина, который предложил познакомиться и вместе попить пиво, им оказался Потерпевший №2 Они познакомились и общались, совместно распивая пиво, Потерпевший №2 покупал в магазине пиво, расплачиваясь своей банковской картой. После этого они вместе решили пройти в другой круглосуточный магазин, в связи с чем, они прошли по дворам жилых домов и присели на другой лавочке. В связи с тем, что у него закончилась зарядка на мобильном телефоне, он попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон для того, чтобы вызвать такси, так как собирался поехать домой. После того, как он с мобильного телефона Потерпевший №2 вызвал такси, он вернул мобильный телефон Потерпевший №2, у которого из рук выпала банковская карта. Он поднял с земли банковскую карту Потерпевший №2, и в это время на мобильный телефон Потерпевший №2 позвонил таксист для того, чтобы уточнить место вызова такси, в связи с чем, Потерпевший №2 вновь передал ему свой мобильный телефон, и он разговаривал с таксистом по мобильному телефону Потерпевший №2, при этом банковская карта последнего также осталась у него в руке. Когда он уходил, Потерпевший №2 крикнул ему, чтобы он купил пива. После этого он на такси поехал в г. Копейск, где проживала его несовершеннолетняя дочь, по дороге он попросил таксиста остановиться у магазина в Ленинском районе г. Челябинска на выезде из г. Челябинска, где он осуществил покупку пива, рассчитавшись денежными средствами с банковской карты Потерпевший №2 Далее он осуществлял покупки спиртного также в магазине в г. Копейске, где также рассчитывался за покупки денежными средствами с банковской карты Потерпевший №2 Всего он потратил с банковской карты потерпевшего денежную сумму в размере 3902 рубля 85 копеек. Когда он зашел домой, то он уснул, после чего к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он отдал мобильный телефон Потерпевший №2 следователю, который, в свою очередь, оформил возврат мобильного телефона потерпевшему. В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 он принес последнему свои извинения, которые Потерпевший №2 принял. Впоследствии он возместил Потерпевший №2 и сумму похищенных с его банковского счета денежных средств в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 09 июля 2024 года с участием защитника, следует, что 04 июля 2024 года в ночное время суток, точное время он не помнит, он прогуливался по Центральному району г. Челябинска один, и, проходя мимо дома 105 по ул. 3-го Интернационала в Центральном районе г. Челябинска, он обнаружил, что в одном из помещений приоткрыто окно. Заглянув в это окно, он увидел, что в этом помещении стоит ноутбук, в связи с этим он решил проникнуть в данный офис через окно, где увидел, что на барной стойке находится ноутбук в корпусе серого цвета, который он решил похитить в связи с трудным финансовым положением. Он взял данный ноутбук в руки, и вылез через окно, через которое он проник в это помещение, с целью совершения кражи. Проходя по улице мимо домов в Центральном районе г. Челябинска, он увидел, что стоят молодые люди, которые делали ремонтные работы. Так как ему нужны были денежные средства, то он предложил им приобрести у него ноутбук, на что эти люди согласились, и он продал им похищенный из офиса ноутбук, получив 2000 рублей наличными, после чего направился к себе домой (т. 2 л.д. 186-189). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в протоколе его допроса все указано верно.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 08 июля 2024 года с участием защитника, следует, что 04 июля 2024 года в утреннее время он находился в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он прогуливался и распивал спиртные напитки, так как поругался с бывшей супругой. В одном из дворов на скамейке сидел ранее ему неизвестный мужчина, который около 08 часов утра подошел к нему и предложил совместно выпить спиртные напитки и пообщаться, на что он согласился. Как именно представился ему этот мужчина, он не помнит. Этот мужчина сходил в магазин, где купил пару бутылок пива, после чего они совместно продолжили распивать спиртные напитки. В ходе общения он обратил внимание, что у мужчины из сумки выпала банковская карта ПАО «Сбербанк», и, пока мужчина не обратил на это внимание, он решил взять данную карту себе, и в дальнейшем приобрести себе еще спиртного, используя данную банковскую карту. Он поднял банковскую карту с земли и положил ее в карман надетых на нем штанов. После этого он попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы вызвать такси, так как его сотовый телефон разрядился. С мобильного телефона этого мужчины через приложение «Яндекс Такси» он вызвал такси до адреса проживания бывшей супруги в г. Копейске. Когда такси прибыло, он сказал мужчине, что скоро придет, и мужчина попросил его купить еще спиртных напитков. Так как этот мужчина был в алкогольном опьянении, то не обратил внимание на то, что его сотовый телефон находится у него. Для чего он оставил себе сотовый телефон, принадлежащий этому мужчине, он не знает. Он уехал на такси, имея при себе и сотовый телефон и банковскую карту этого мужчины. Пока он ехал до бывшей супруги, он просил водителя такси несколько раз остановиться в г. Копейске, чтобы приобрести спиртные напитки и продукты питания, на банковскую карту, которую ранее подобрал, которая принадлежала ранее незнакомому ему мужчине. Сколько именно денежных средств он потратил с этой банковской карты, он пояснить не может. Сотовый телефон этого мужчины он оставил дома у бывшей супруги. Вину в совершении данных преступлений он признает частично, признает тот факт, что похитил банковскую карту, а в последующем денежные средства с нее, однако, умысла на хищение сотового телефона у него не было (т. 2 л.д. 93-97).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 08 июля 2024 года подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 частично, уточнив, что потерпевший сидел на лавочке и распивал спиртные напитки, приступа эпилепсии у потерпевшего в его присутствии не было, банковская карта выпала из сумки потерпевшего, и он поднял ее и забрал себе, пока потерпевший не видел. Сотовый телефон потерпевшего он забрал не специально, а случайно, так как ему нужно было уезжать на такси (т. 2 л.д. 112-115).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 08 июля 2024 года с участием защитника, следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступлений признает частично, признает факт хищения им денежных средств с банковской карты потерпевшего, а факт хищения сотового телефона не признает, так как умысла на хищение сотового телефона у него не было (т. 2 л.д. 144-146).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в протоколах его допроса и очной ставки все указано верно.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, отраженных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в июле 2024 года в ранее утреннее время он пил пиво у магазина № 28, расположенного на улице Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где встретил подсудимого ФИО1, с которым ранее не был знаком. Он позвал ФИО1, предложил последнему познакомиться и совместно распивать пиво, на что ФИО1 согласился. В процессе совместного распития пива они пошли прогуляться по улице Марченко. В ходе прогулки ему стало плохо, у него случился приступ эпилепсии, так как он своевременно не выпил таблетки, которые ему назначены врачом. В тот день у него при себе имелись сотовый телефон и банковская карта банка ПАО Сбербанк, с использованием которой он приобретал пиво в круглосуточном магазине. Когда у него случился приступ эпилепсии, они находились на лавочке. Когда он пришел в себя, то он обнаружил пропажу его мобильного телефона, который он приобрел за 6900 рублей, а также банковской карты, которые ранее были в имеющейся при нем наплечной сумке. Тогда он пошел в отделение банка, чтобы заказать новую банковскую карту, но там ему сказали, что необходимо предоставить паспорт. После этого он пошел домой по адресу: <адрес>, где взял паспорт, выпил таблетки и снова пошел в банк, где сообщил, что утерял свою банковскую карту. Сотрудники банка ему сообщили о том, что с его банковского счета произведены списания денежных средств на сумму 3900 рублей. Он не передавал ФИО1 свою банковскую карту, и не разрешал распоряжаться деньгами с его банковской карты и не просил последнего купить для него пиво. Также он не отдавал ФИО1 свой мобильный телефон. Через день ему следователь вернул мобильный телефон, который выдал ФИО1 После этого ФИО1 принес ему извинения, который он принял, а также возместил причиненный в результате хищения денежных средств с банковской карты материальный ущерб, в связи с чем, он простил ФИО1, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования, и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе допроса 08 июля 2024 года, следует, что 04 июля 2024 года в утреннее время он решил пойти к племяннице ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес> По пути к племяннице он решил зайти в круглосуточный продуктовый магазин, расположенный по адресу: ул. Марченко д. 13 в г. Челябинске, где он купил одну баночку пива. Рядом с указанным магазином была лавочка, на которую он решил присесть, чтобы спокойно выпить пиво. В это время к нему подошел мужчина, который представился как Салих или Салах, точное имя он не запомнил, ранее с ним они не были знакомы. Этот мужчина сообщил, что он из Киргизии, и в ходе разговора они начали с ним совместно выпивать пиво. Когда у него закончилось пиво, он сходил в этот же магазин, где купил пиво, и совместно с Салихом они употребили еще одну бутылку пива. После того, как пиво закончилось, он еще раз сходил в этот же магазин, где купил еще пиво, которое они выпили совместно с Салихом на лавочке. Салиху необходимо было купить зарядное устройство для мобильного телефона, в связи с чем, они решили пойти дворами в сторону ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чтобы найти, где можно купить зарядное устройство для мобильного телефона. Салих попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать себе такси. Он передал ему свой сотовый телефон для вызова такси, после чего Салих вернул ему сотовый телефон. После этого ему позвонила его племянница ФИО2 №1, которая спросила, где он находится. Он сообщил племяннице, что он находится на прогулке, и скоро к ней придет. Затем они продолжили распивать спиртные напитки с Салихом, и в один из моментов у него случился приступ эпилепсии, в связи с чем, он потерял сознание. Когда он очнулся, рядом Салиха уже не было, его сумка, которая находилась при нем, была открыта, и в ней не было его сотового телефона марки Tecno POVA Neo 3, имеющего imei-код №, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером № материальной ценности для него не представляющая, также в сумке не было его банковской карты ПАО «Сбербанк России». Тогда он сразу решил пойти в отделение Сбербанка, которое находится по адресу: ул. Комарова 112 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где ему сообщили, что необходимо предоставить паспорт для того, чтобы заблокировать банковскую карту и оформить новую. Тогда он пошел домой по адресу: <адрес>, где взял свой паспорт и пошел обратно в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: ул. Комарова, д. 112 в г. Челябинске, где ему сообщили, что с его банковской карты были произведены списания денежных средств в магазине «Красное Белое». После этого он заблокировал свою карточку, и снял с банковского счета денежные средства. В дальнейшем, взяв выписку по движению денежных средств, он увидел, что с банковского счета производились следующие списания: 1) магазин «Красное и Белое» 04 июля 2024 года в 09 часов 16 минут на сумму 353 рубля, 2) магазин «Продукты» 04 июля 2024 года в 09 часов 31 минуту на сумму 210 рублей, 3) магазин «Продукты» 04 июля 2024 года в 09 часов 35 минут на сумму 75 рублей, 4) магазин «Красное и Белое» 04 июля 2024 года в 09 часов 39 минут на сумму 632 рубля, 5) магазин «Красное и Белое» 04 июля 2024 года в 09 часов 39 минут на сумму 93 рубля, 6) магазин «Красное и Белое» 04 июля 2024 года в 09 часов 45 минут на сумму 238 рублей, 7) магазин «Красное и Белое» 04 июля 2024 года в 09 часов 51 минуту на сумму 1289 рублей, 8) магазин «Красное и Белое» 04 июля 2024 года в 09 часов 51 минуту на сумму 1289 рублей, а всего на общую сумму 4179 рублей. Так, ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей по факту хищения сотового телефона, что является для него значительным, и материальный ущерб на сумму 4179 рублей 00 копеек по факту списания денежных средств с банковского счета, что также является для него значительным материальным ущербом. Общая сумма материального ущерба в размере 11 179 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он не трудоустроен, является инвалидом, размер его пенсии составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 224-227).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 08 июля 2024 года потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичые вышеизложенным (т. 2 л.д. 112-115).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе дополнительного допроса 12 августа 2024 года, после совершения операций по списанию денежных средств с его банковского счета он заблокировал свою банковскую карту. На банковской карте имелся «вайфай», то есть бесконтактная оплата по карте, пин-код для оплаты не требовался. Когда ему стало плохо 04 июля 2024 года, он упал, и помнит, что сумка была надета на его плече и молния кармана сумки, в которой находились его мобильный телефон и банковская карта, была открыта. Когда он очнулся, то понял, что его мобильный телефон и банковскую карту похитил молодой человек, с которым он распивал алкоголь (т. 1 л.д. 228-231).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе дополнительного допроса 17 сентября 2024 года, ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, дополнительно показал, что в ходе распития спиртного 04 июля 2024 года совместно с ФИО1 у него случился приступ эпилепсии, в связи с чем, он потерял сознание. Спустя 15 минут он пришел в сознание, лежал на земле, а рядом лежала его открытая сумка, которую ранее на замок он не застегивал. Он хотел позвонить своей племяннице, но не обнаружил в своей сумке свой сотовый телефон, а также в сумке отсутствовала его банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Он предполагает, что в тот момент, когда у него случился приступ эпилепсии, он упал на землю, а содержимое сумки у него могло выпасть, так как сумка была не закрыта на замок. Банковская карта ПАО «Сбербанк» дебетовая, на которую он получает пенсию по инвалидности, банковская карта материальной ценности не имеет, на банковской карте имелись денежные средства в размере 13 482 рубля 83 копейки. Также он хочет уточнить, что 04 июля 2024 года в 07 часов 55 минут он осуществлял оплаты покупок с банковской карты на сумму 60 рублей в магазине «Продукты 24», а также 04 июля 2024 года в 08 часов 28 минут на сумму 60 рублей в магазине «Продукты 24». После того, как он очнулся после приступа эпилепсии, он решил пройти в банк и заблокировать банковскую карту, в отделении банка сотрудники пояснили, что с его банковского счета были осуществлены списания, а именно 04 июля 2024 года в период времени с 07 часов 16 минут по 07 часов 52 минуты по Московскому времени, то есть, по местному времени осуществлялись списания денежных средств с банковского счета 04 июля 2024 года в период времени с 09 часов 16 минут по 09 часов 52 минуты, на общую сумму 3902 рубля 85 копеек в следующей последовательности:

1) 04 июля 2024 года в 09 часов 16 минут на сумму 353 рубля 64 копейки, магазин «Красное и Белое»;

2) 04 июля 2024 года в 09 часов 39 минут на сумму 632 рубля 98 копеек, магазин «Красное и Белое»;

3) 04 июля 2024 года в 09 часов 39 минут на сумму 93 рубля 98 копеек, магазин «Красное и Белое»;

4) 04 июля 2024 года в 09 часов 45 минут на сумму 238 рублей 28 копеек, магазин «Красное и Белое»,

5) 04 июля 2024 года в 09 часов 51 минуту на сумму 1289 рублей 99 копеек, магазин «Красное и Белое»,

6) 04 июля 2024 года в 09 часов 51 минуту на сумму 1289 рублей 99 копеек, магазин «Красное и Белое»,

7) 04 июля 2024 года в 09 часов 52 минуты на сумму 3 рубля 99 копеек, магазин «Красное и Белое».

После этого сотрудники банка заблокировали его банковскую карту, а остаток денежных средств в размере 9 000 рублей он снял со своего банковского счета, который был открыт на его имя в отделении банка по адресу ул. Энтузиастов, д. 9 «А» в Центральном районе г. Челябинска. Таким образом, ему причинен ущерб по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3902 рубля 85 копеек. (т. 1 л.д. 237-241).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил в полном объеме, указав, что в протоколах его допроса и очной ставки все указано верно, сообщил, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен ему ФИО1 в полном объеме путем перечисления ему денежных средств в сумме 3902 рубля 85 копеек, в связи с чем, он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования в ходе допроса 04 июля 2024 года, согласно которым, она с 01 июня 2024 года работает в должности исполнительного директора в медицинском центре <данные изъяты> офис которого находится по адресу <...> в Центральном районе г. Челябинска. Помещение офиса находится в стадии оборудования, обустройства и оформления документов, лицензия не получена, медицинский центр не функционирует. Данное помещение офиса арендуется, все имущество (мониторы, медицинское оборудование), находящиеся в центре, принадлежит <данные изъяты>». Также с момента ее трудоустройства в офисе медицинского центра <данные изъяты> по указанному адресу находится её личный ноутбук «Hewlett-Packard» в корпусе темно-синего цвета, на котором она осуществляла трудовую деятельность. В указанном принадлежащем ей ноутбуке содержались нормативно-правовые документы организации. Ноутбук находился на столе на ресепшене, был подключен к зарядному устройству. 03 июля 2024 года в 22 часа 00 минут по окончанию рабочего дня она выключила свет в офисе, закрыла входную дверь на замок и поставила объект на сигнализацию ЧОП «Арсенал». 04 июля 2024 года в 00 часов 07 минут ей позвонили из ЧОП «Арсенал», но она на звонок не ответила. В 09 часов 50 минут 04 июля 2024 года ей позвонил инженер и сообщил, что в 00 часов 70 минут была сработка сигнализации в медицинском центре. 04 июля 2024 года около 10 часов 00 минут она приехала в центр, как обычно открыла дверь ключом, увидела, что упали пустые коробки, находящиеся в помещении центра, и предположила, что из-за этого сработала охранная сигнализация. Далее она прошла по помещениям центра и обнаружила, что в помещении, расположенном ближе к входной двери в центр, на подоконнике лежит распечатанная коробка с инфракрасным бесконтактным термометром, который лежал в другом помещении, когда она уходила вечером домой. Также она обнаружила, что открыта дверь в помещении котельной, которая расположена около ресепшена, а когда она уходила из офиса, эта дверь была закрыта, но не на замок. На стуле, стоящем около ресепшена, она обнаружила металлический прут, который до этого момента в медицинском центре не видела. Далее она обнаружила, что пропал ее личный ноутбук, который она покупала в 2008 году за 23000 рублей, в настоящее время оценивает этот ноутбук в 10 000 рублей. Ноутбук был исправным, повреждений не имел. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 100 000 рублей, у нее имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 62 600 рублей, на ее иждивении находится ребенок (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного расследования в ходе дополнительного допроса 24 сентября 2024 года, 09 июля 2024 года, придя на работу, она зашла в помещение медицинского центра, сняла помещение с сигнализации, после чего прошла к ресепшену, где обнаружила, что межкомнатная дверь была прикрыта, но не замок, а ключ находился в двери. Данный факт ее смутил, так же она обнаружила, что на стуле находилась металлическая палка, которой ранее в помещении не было. Также у нее был похищен ноутбук марки «HP», синего цвета, каких-либо явных повреждений на нем не было, ноутбук она оценивает в 10000 рублей. После этого она вызвала полицию. Похищенный ноутбук принадлежал лично ей. В связи с большим промежутком времени документы на этот ноутбук не сохранились. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 100 000 рублей, она имеет ежемесячные кредитные обязательства в 62 600 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 7000 рублей, также на ее иждивении находится ее мать пенсионерка (т. 1 л.д. 170-173).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что похищенный ноутбук был подарен ей на 18-летие, причиненный ей в результате принадлежащего ей ноутбука, оцененного ею в 10 000 рублей, ей не возмещен, в похищенном ноутбуке содержалась конфиденциальная информация по работе и ее личная информация, важные документы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, также оглашены показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, данным ею в ходе допроса 06 июля 2024 года, с ФИО1 они знакомы с 2012 года, около 5 лет жили вместе без оформления брачных отношений, имеется совместная дочь, отцом которой ФИО1 не записан. Отношения у них были плохие, часто ругались, так как тот не работал, постоянно выпивал. Дочери ФИО1 финансово не помогает, в ее жизни не участвует. 04 июля 2024 года ФИО1 пытался зайти в её квартиру, после чего она вызвала полицию, сотрудники полиции ФИО1 забрали. С собой у него ничего не было, ноутбука при нем она не видела, в квартире по адресу: <адрес> он не проживает (т. 1 л.д. 174-177).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данным ею в ходе допроса 24 сентября 2024 года, следует, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме. Дополнительно показала, что ФИО1 она знает с 2012 года, с ним она находилась в любовных отношениях в течение 5 лет, у них имеется общая несовершеннолетняя дочь. 05 июля 2024 года она находилась по месту своего проживания - по адресу <адрес>. ФИО1 приходил по месту ее проживания в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в квартиру она его не пустила, и сказала ему, чтобы он приходил трезвым. При этом она не видела, чтобы при ФИО1 был сотовый телефон марки Techno Pova, последний ей сотовый телефон не показывал, какое-либо имущество у нее не оставлял (т. 2 л.д. 61-64).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, данным им в ходе допроса 13 сентября 2024 года, он работает оперуполномоченным ОУР в Отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску. 04 июля 2024 года в Отдел полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску обратилась Потерпевший №1 с заявлением о преступлении, по факту незаконного проникновения в помещение <данные изъяты> по адресу <...> в Центральном районе г. Челябинска и тайного хищения принадлежащего ей имущества, стоимостью 10 000 рублей В ходе осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года были изъяты следы рук, которые были внесены в базу «Папилон», где было установлено, что они принадлежат гр. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 было установлено, он был задержан 06 июля 2024 года и доставлен в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску на допрос (т. 2 л.д. 84-86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным ею в ходе допроса 08 июля 2024 года, у нее есть дядя Потерпевший №2, который имеет третью группу инвалидности, имеет заболевание эпилепсия. Ее дядя каждый день приходит к ней в 8 часов утра, однако, 04 июля 2024 года она находилась на приеме в больнице, поэтому она позвонила дяде ФИО7 в 08 часов 44 минуты, и когда она спросила у него, где он находится, то дядя ответил, что гуляет, но не сообщил с кем. Когда она вышла с приема врача, то в 09 часов 09 минут она позвонила своему дяде Потерпевший №2, чтобы спросить, где он, однако, его мобильный телефон был выключен. Тогда она начала звонить сестре Лилии и спрашивать, был ли у нее Потерпевший №2 Лилия сообщила, что дядя к ней не приходил. Зная, что у дяди случаются приступы эпилепсии, в периоды которых он теряет сознание и первые 30 минут ничего не помнит, она позвонила в скорую помощь, однако там ей сообщили, что никто с такими данными не поступал. Около 11 часов 44 минут ей позвонила сестра Лилия, которая сообщила, что дядя ФИО7 находится у неё. Когда она приехала к сестре, то у Потерпевший №2 каких-либо царапин и ссадин она не заметила, спросила, где тот пропадал, тот сообщил, что потерял сознание, а когда очнулся, то при нем не было ни мобильного телефона, ни банковской карты (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным им в ходе допроса 06 августа 2024 года, он неофициально подрабатывает в качестве водителя такси «Яндекс» на своем личном автомобиле марки «Хендай Солярис» серого цвета с государственным регистрационным знаком №. 04 июля 2024 года около 08 часов 45 минут ему поступил заказ на вызов такси по адресу: ул. Кулибина, д. №13, подъезд 1 для следования по адресу: ул. Ленина, д. 17 в г. Копейске. Приехав на адрес вызова такси, к нему в автомобиль на заднее сидение сел мужчина среднего телосложения, ростом около 170-175 см, который был одет в футболку защитного цвета, спортивные брюки темного цвета, кроссовки тёмного цвета. Далее он начал движение на автомобиле по маршруту заказа. В ходе поездки данный мужчина предложил ему купить у него сотовый телефон, что он делать отказался. При этом мобильный телефон мужчина ему не показывал. По прибытию на вышеуказанный адрес мужчина оплатил поездку переводом по абонентскому номеру +№, сумма оплаты проезда на такси составила 737 рублей, отправителем денежных средств являлся ФИО6 К. Далее сотрудниками полиции ему была показана фотография курылев А.С. , где он опознал мужчину, которого довозил до г. Копейска 04 июля 2024 года, который предлагал ему купить мобильный телефон (т. 2 л.д. 46-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным им в ходе допроса 12 сентября 2024 года, он работает старшим оперуполномоченным ОУР в Отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. 05 июля 2024 года в Отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску обратился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о преступлении, по факту хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», с которого производились списания денежных средств 04 июля 2024 года на общую сумму 3962 рубля 85 копеек в магазине «Красное и Белое». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что списания денежных средств с банковского счета потерпевшего производились на территории г. Челябинска, а также на территории г. Копейска Челябинской области, а именно – в магазинах по адресам: <...>, <...>. Кроме этого, так же в ходе оперативно-розыскных мероприятий им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые расположены в магазине «Красное и Белое» по адресу <...> в г. Копейске Челябинской области, которые в последующем были записаны на цифровой диск, который имеется при нем. Кроме того, им была получена информация оперативного характера и установлена причастность к совершению данного преступления курылев А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен 08 июля 2024 года на допрос к следователю (т. 2 л.д. 65-67).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела, также подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО14, описанного в настоящем приговоре:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в помещение медицинского центра по адресу: <...> в Центральном районе г. Челябинска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее последней, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 56);

- протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, осмотрены помещения строящегося медицинского центра, расположенного в <...> в Центральном районе г. Челябинска, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места совершения преступления изъяты: следв рук, металлический прут, коробка с термометром, зарядное устройство, два провода (т. 1 л.д. 58-73);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06 июля 2024 года, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 126-127);

- заключение эксперта № № от 06 августа 2024 года, согласно которому, на штекерах провода № обнаружены эпителиальные клетки (объект №), исследованием ДНК которых установлено, что след эпителия произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 133-142);

- заключение эксперта № от 04 июля 2024 года по результатам первичной судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому, следы рук, откопированные на дактилоскопические пленки № и № оставлены не руками Потерпевший №1, а кем-то другим (т. 1 л.д. 81-87);

- заключение эксперта № от 23 августа 2024 года, согласно которому, след пальца руки, изъятый 04 июля 2024 года при осмотре места происшествия по адресу: 3-го Интернационала, д. 105 в Центральном районе г. Челябинска на темную дактилопленку под №, и признанный пригодным для идентификации личности по заключению № от 04 июля 2024 года, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 149-151);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2024 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен пакет черного цвета, в котором находятся: металлический прут, коробка с термометром, зарядное устройство, два провода, изъятые в ходе осмотра места совершения преступления (т.1 л.д. 154-156).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела, также подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета, описанного в настоящем приговоре:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 по факту хищения принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 200);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО2 №3, согласно которому, им осуществлено изъятие видеозаписей с видеокамер наблюдения в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 206);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО16, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлен ФИО2 №2, который подрабатывает в службе такси на своем личном автомобиле, и 04 июля 2024 года осуществлял перевозку пассажира от дома № 13 по улице Кулибина в г. Челябинске до дома 17 по ул. Ленина в п. Октябрьский г. Копейска, пассажиром осуществлена оплата за перевозку путем осуществления перевода денежных средств с банковской карты отправителя «Александр Сергеевич К.» (т. 1 л.д. 207);

- справка по операции об осуществлении перевода денежных средств отправителем Александр Сергеевич К. (т. 1 л.д. 209);

- протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности у дома 11 по ул. Марченко и <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где находится скамейка, на которую указал потерпевший Потерпевший №2,, где совместно с ФИО1 он распивал алкогольные напитки, после чего у него случился приступ эпилепсии, после которого он обнаружил пропажу своего имущества (т. 1 л.д. 214-216);

- протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрены помещения магазинов «Красное и Белое» по адресам: г.. Челябинск, Копейское Шоссе, д. 1г, <...> (т. 1 л.д. 217-220);

- протокол выемки от 17 сентября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: копия товарного чека №, копии чеков, копия выписки по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», копии справок по банковским операциям, копии реквизитов по банковскому счету, копии скриншотов с указанием транзакций по списанию денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 244-246);

- протокол осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрены: копия товарного чека №, копии чеков, копия выписки по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», копии справок по операциям, копии реквизитов по банковскому счету, копии скриншотов с указанием транзакций (т. 2 л.д. 1-11);

- вещественные доказательства: копия товарного чека №, копии чеков, копия выписки по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», копии справок по операциям, копии реквизитов по банковскому счету, копии скриншотов с указанием транзакций, детализация счета по абонентскому номеру +№, выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 12-13,14-32), детализация счета по абонентскому номеру +№, зарегистрированного на имя ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 41-42,43-45);

- протокол осмотра предметов от 17 сентября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем с участием потерпевшего Потерпевший №2 просмотрен видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, в ходе просмотра потерпевший ФИО1 опознал ФИО1, которым осуществлялись покупки товаров в магазине с использованием его банковской карты как лицо, с которым он совместно употреблял спиртные напитки у дома 13 по улице Кулибина в г. Челябинске 04 июля 2024 года, которому он банковскую карту не передавал, пользоваться ею не разрешал (т. 2 л.д. 73-79);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08 июля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрена детализация счета по абонентскому номеру +№, который используется свидетелем ФИО2 №1, из которой следует, что 04 июля 2024 года в 08 часов 44 минуты ею осуществлялся телефонный звонок Потерпевший №2 (т 2 л.д. 38-40).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она обнаружила факт хищения принадлежащего ей имущества - ноутбука «Hewlett-Packard», стоимостью 10 000 рублей, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного расследования, согласно которым, он сообщил обстоятельства, при которых он обнаружил пропажу его банковской карты, факт хищения принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты, указав размер причиненного имущественного ущерба.

Указанные показания потерпевших носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО18 и ФИО17, – сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению хищений имущества потерпевших; а также свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5

Показания указанных лиц в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, данные следственные действия были проведены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением процессуальных прав допрашиваемым лицам. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов не поступало, и в протоколах не зафиксировано.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Оценивая изложенные в настоящем приговоре показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полностью признавшего факт совершения им тайного хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в помещение офиса <данные изъяты> расположенного в доме № 105 по ул. 3-го Интернационала в Центральном районе г. Челябинска, суд приходит к выводу, что отраженные в настоящем приговоре показания подсудимого ФИО1 в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО18, ФИО2 №5, содержат подробности совершения им указанного преступления, и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицавшего факт использования денежных средств с банковского счета потерпевшего на оплату приобретаемых им товаров, в совокупности со всеми добытыми доказательствами, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, и установленным судом обстоятельствам совершения им преступления, приведенным в описательной части настоящего приговора.

При этом суд также учитывает, что все допросы подсудимого в ходе предварительного следствияе происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

При этом к показаниям ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 27 сентября 2024 года, и показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что потерпевший Потерпевший №2 передал ему свою банковскую карту, попросил приобрести для него спиртные напитки, дал разрешение на осуществление оплат покупок с использованием денежных средств с банковского счета, суд относится критически, поскольку данные утверждения полностью опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра CD-диска с видеозаписями с участием потерпевшего, документов о движении денежных средств по банковскому счету и сведениями о произведенных оплатах товаров с использованием денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Указанные доводы подсудимого суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым положить в основу приговора именно отраженные в настоящем приговоре первоначальные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия 08 июля 2024 года, когда он сообщил подробности совершения им тайного хищения банковской карты потерпевшего и денежных средств с банковского счета, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО2 №5 суд учитывает при оценке характеристики личности подсудимого, в том числе, его доводов о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, его участии в воспитании и содержании малолетней дочери.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему ФИО14, – ноутбука «Hewlett- Packard», стоимостью 10 000 рублей, а также денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2, поскольку он преследовал цель противоправно завладеть указанным чужим имуществом в условиях неочевидности, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь.

Противоправное безвозмездное изъятие ноутбука и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2, было осуществлено ФИО1 в отсутствие собственников либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. Похищая ноутбук Потерпевший №1 из офиса <данные изъяты> и оплачивая в магазине товар с использованием банковской карты, держателем которой являлся Потерпевший №2, без ведома последнего, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужое имущество, ФИО1 в обоих случаях понимал, что он не имеет права распоряжаться похищенными им ноутбуком и денежными средствами.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на имущество потерпевшей Потерпевший №1 – ноутбук, стоимостью 10 000 рублей, а также на имущество потерпевшего Потерпевший №2 – денежные средства в размере 3902 рубля 85 копеек - подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая ноутбук, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, а также денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, подсудимый в обоих случаях действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая впоследствии воспользоваться ими по своему усмотрению.

Данных о причастности других лиц к совершению преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 (ноутбука) и имущества Потерпевший №2 (денежных средств в размере 3902 рубля 85 копеек) не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в помещение».

По смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что он не имел права на проникновение в служебное помещение <данные изъяты> собственник данного помещения ему на это согласие не давал.

Исходя из приведенного выше анализа показаний подсудимого ФИО1, а также исследованных доказательств, следует, что намерение совершить хищение ценного имущества из помещения <данные изъяты> у него возникло до проникновения помещения.

При этом, проникая в помещение <данные изъяты> ФИО1 осознавал, что вторгается в помещение, являющееся служебным, в отсутствие согласия на это собственника, с целью совершения оттуда хищения имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, были безусловно установлены в судебном заседании и подтверждаются комплексом положенных в основу приговора доказательств.

Вместе с тем, по мнению суда, исследованными судом доказательствами не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения ноутбука Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом ее материального положения, уровня ежемесячного дохода.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как видно из протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании, размер ее ежемесячного дохода является существенным и составляет 90000 – 100000 рублей, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, достаточных доказательств того обстоятельства, что причинение ущерба в размере стоимости похищенного ноутбука, оцененного потерпевшей в 10 000 рублей, который был подарен ей на день рождения более 15 лет назад, существенно повлияло на материальное положение потерпевшей, стороной обвинения представлено не было.

При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате совершения ФИО1 тайного хищения ноутбука, нельзя признать доказанной, с учетом размера ее ежемесячного дохода, несмотря на наличие у потерпевшей кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери на иждивении.

У суда не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества Потерпевший №2 «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета подлежит исключению такой квалифицирующий признак тайного хищения денежных средств с банковского счета, как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, а также из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

в отношении имущества Потерпевший №1 - ноутбука «Hewlett- Packard», стоимостью 10 000 рублей, – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

в отношении имущества Потерпевший №2 - денежных средств в сумме 3902 рубля 85 копеек – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по двум преступлениям суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, семьей не обременен, трудоустроен, не состоит на учете у врачей - психиатра и нарколога, не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по двум преступлениям суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания о своих преступных действиях по обоим преступным деяниям, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном раскрытии и расследовании совершенных преступлений

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 – суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что подсудимый ФИО1 является только биологическим отцом ее малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ в воспитании и содержании ребенка не участвует.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по двум преступлениям судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе, о его материальном положении, трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для назначения подсудимому иных, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющегося тяжким преступлением, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, в данном конкретном случае, по мнению суда, исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Размер наказания в виде штрафа по каждому преступлению суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений и имущественного положения подсудимого, а также с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа полного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

При этом оснований для назначения окончательного наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей со дня задержания – в период с 08 июля 2024 года по 06 марта 2025 года включительно, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему настоящим приговором наказания в виде штрафа.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей со дня задержания – в период с 08 июля 2024 года по 06 марта 2025 года включительно, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему настоящим приговором наказания в виде штрафа.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку с термометром, зарядное устройство, два провода, упакованные в черный пакет, переданный на хранение в камеру хранения отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - вернуть по принадлежности представителю <данные изъяты>

- копию товарного чека №, копии чеков, выписки по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», копии справок по банковским операциям, копии реквизитов по банковскому счету, копии скриншотов с указанием транзакций, детализация счета по абонентскому номеру +№, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки Tecno Pova» в корпусе синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, – оставить по принадлежности Потерпевший №2, освободив его от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Р. Бушина