Решение № 2-1444/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1444/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 5 июня 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Рязань» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ней и Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Рязань» был заключен договор передачи личных сбережений <данные изъяты>, во исполнение которого она передала денежные средства в размере 275 000 руб. на срок с 31 июля 2018 года по 31 октября 2019 года под 10 % годовых. Ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок кооператив свое обязательство не выполнил, а ее соответствующие письменные и устные обращения остались без ответа и исполнения, просила суд взыскать с кооператива в свою пользу личные сбережения в размере 275 000 руб., проценты по договору в размере 6 932 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 963 руб. 45 коп. и до момента взыскания, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и юридические расходы в размере 17 800 руб.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе ответчика, об отложении судебного разбирательства не просившего и доказательств уважительности причин не обеспечения явки в суд своего представителя не представлявшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту - Закон о кредитной кооперации).

Так, в силу положений ст. 3 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Под привлеченными средствами кооператива понимаются денежные средства, полученные последним от своих членов (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита (ст. 1 Закона о кредитной кооперации).

Статьей 4 Закона о кредитной кооперации прямо предусмотрено, что денежные средства своих членов (пайщиков) кредитный кооператив привлекает на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Соответственно, со дня вступления в силу названного закона, кредитные кооперативы вправе привлекать денежные средства своих членов - физических лиц, исключительно на основании договора передачи личных сбережений, выступающей одной из двух правовых форм привлечения денежных средств членов кредитного кооператива.

Согласно ст. 30 Закона о кредитной кооперации, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке, которое должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Такой договор независимо от его суммы заключается в письменной форме и должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата, в том числе о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Статья ст. 307 ГК РФ гласит, что из любого договора возникает обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 317.1 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года в редакции от 28 марта 2018 года, независимо от основания возникновения обязательства, у должника также возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неправомерного пользования чужими денежными средствами, в том числе в результате неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в виде процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, в размерах ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, включительно по день уплаты кредитору спорных сумм.

При наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, размер которых подлежит определению в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, не применяется (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

31 июля 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Рязань», с одной стороны, и ФИО1, являющейся членом (пайщиком) кооператива, с другой стороны, был заключен договор <данные изъяты> передачи личных сбережений по тарифу «Максимальный».

В тот же день во исполнение договора ФИО1 передала в кассу кооператива денежные средства в размере 275 000 руб. на срок с 31 июля 2018 года по 31 октября 2018 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренном договором для осуществления финансовой помощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (п. 2.1 Договора).

Со своей стороны, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Рязань» взял на себя обязательства вернуть пайщику внесенные денежные средства (личные сбережения) 1 марта 2019 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % годовых, начисляемых за период 92 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой внесения личных сбережений (п.п. 4.1 - 4.4 Договора).

28 декабря 2018 года ФИО1 направила в адрес кооператива письменную претензию, в которой просила возвратить ей сумму личных сбережений, оплатить сумму процентов и неустойки, возместить моральный вред и юридические расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются сертификатом члена (пайщика) кредитного кооператива, договором передачи личных сбережений, квитанцией к приходному кассовому ордеру, претензией, чеком, опись почтового вложения и стороной ответчика в установленном законом порядке оспорены не были.

На ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом 15 ноября 2017 года, возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств и (или) отсутствие вины в их неисполнении (ненадлежащем исполнении), однако таковых доказательств в суд представлено не было.

Напротив, из изложенных в исковом заявлении объяснений истца следует и подтверждается общедоступной информацией, в том числе протоколом заседания Правления Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» от 12 декабря 2018 года №, что деятельность кооператива фактически прекращена, он исключен из членов саморегулируемой организации, а из показателей его отчетности стало очевидно, что только половина или менее от привлеченных личных сбережений пайщиков не размещались в займы, а не размещенные средства не инкассировались и хранились в кассе, то есть открытое строительство «финансовой пирамиды», не имеющей ничего общего с организацией финансовой взаимопомощи, повлекшем ситуацию, при которой многочисленные пайщики были обмануты и своих сбережений не получили.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что уплаченные по договору денежные средства в размере 275 000 руб. истице не возвращены, заявленные ею исковые требования об их возврате с уплатой процентов, начисленных за оговоренный в договоре период с 31 июля 2018 года по 31 октября 2019 года (92 дня) в размере 6 931 руб. 51 коп. (275 000 руб. х 10 % : 365 дней х 92 дня); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2018 года по 5 июня 2019 года включительно в размере 5 963 руб. 45 коп. ((275 000 руб. + 6 931 руб. 51 коп.) х 7,50 % : 365 дней х 46 дней = 2 664 руб. 83 коп.; ((275 000 руб. + 6 931 руб. 51 коп.) х 7,75 % : 365 дней х 162 дня = 9 697 руб. 67 коп.), за пределы которых суд выйти не вправе, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению после вынесения решения суда в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, с 6 июня 2019 года до момента фактического исполнения установленного судом денежного обязательства, признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно требования истца в остальной части процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, влекущем возложение на нарушителя обязанность выплатить его денежную компенсацию, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из анализа положений Закона о кредитной кооперации, Закона от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения между пайщиком и кредитным кооперативом основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей не подпадают, поскольку пайщики потребительского кооператива потребителями в смысле, определяемом данным Законом, не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав истца (в том числе здоровья) не представлено, а в остальной части ее требования основаны на нарушении ответчиком имущественных прав, компенсация морального вреда от которых для данной категории дел законом не предусмотрена, исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец, как лицо в пользу которой состоялся судебный акт, имеет право на возмещение за счет средств проигравшего ответчика судебных расходов, пропорциональных удовлетворенным требованиям, каковыми в рассматриваемом случае являются расходы на оплату юридических услуг

Однако, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы по договору № от 19 декабря 2018 года, квитанциям серии № от 19 декабря 2018 года на 9 000 руб. и серии <данные изъяты> от 22 декабря 2018 года на 7 800 руб., акту приема-сдачи оказанных услуг от 21 декабря 2018 года, взыскиваются с ответчика в пределах 5 000 руб., поскольку не все из них могут быть отнесены к судебным издержкам, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирание до предъявления иска доказательств (например, на подготовку проекта заявлений в УЭБ и ПК, жалобы в ЦБ РФ, жалобы Фин. Омбудсмену, жалобы в Генпрокуратуру, заявление в федерально-общественный фон защиты вкладчиков и т.п.), а также признаны разумными, с учетом сумм, обычно взимаемых за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела и времени необходимого для правового анализа ситуации, изучения предоставленных документов, подбора нормативно-правовой базы, консультаций и подготовки имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу процессуальных документов, а именно проекта искового заявления и уточненного искового заявления.

Соответственно, расходы истца на оплату услуг представителя в остальной части возмещению не подлежат.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 078 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Рязань» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Рязань» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений <данные изъяты> от 31 июля 2018 года, из которых: 275 000 руб. - личные сбережения пайщика, 6 931 руб. 51 коп. - проценты по договору.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Рязань» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 июня 2019 года включительно в размере 5 963 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму непогашенного долга, с 6 июня 2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Рязань» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Рязань» в остальной части процентов и судебных расходов, а также в компенсации морального вреда в полном объеме - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Рязань» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 078 руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья