Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1480/2019 М-1480/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/2019 (50RS0050-01-2019-002122-66)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и пешехода ФИО2, который был признан виновным в нарушении п. 4.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 125600 руб. Поскольку вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в связи с действиями ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 125600 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Баринова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 27 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и пешехода ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Спарк» были причинены механические повреждения.

Из заключения отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20 сентября 2019 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 125600 руб., с учетом износа – 79400 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что пешеход ФИО2 переходил дорогу в неустановленном месте, поэтому при наличии вины ответчика подлежит возмещению причиненный данным ДТП ущерб.

Вместе с тем, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД РФ.

Решением судьи Шатурского городского суда от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2019 г. по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2019 г., отменено и направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Шатурский».

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что пешеход ФИО2 должен возместить истцу ущерб, причиненный указанным ДТП в связи с тем, что он в нарушение п. 4.3 ПДД РФ совершил пересечение проезжей части в неустановленном для перехода месте, суд признает не основанными на представленных доказательствах. Кроме того, данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности перед истцом.

Доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Судом по ходатайству сторон в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, от проведения которой стороны уклонились.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения, требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд с иском госпошлину не оплатила, в исковом заявлении ходатайствовала об отсрочке от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 4012 руб. (3712 руб. по материальным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4012 (четыре тысячи двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 18.12.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева