Решение № 2-556/2025 2-556/2025~М-519/2025 М-519/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-556/2025

УИД 58RS0009-01-2025-000864-89

Дело № 2-556/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 15 августа 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зубаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Техник-Юнион", ООО "ДИРЕКТ-А" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он и ООО «Пенза-Автомастер» заключили договор купли-продажи автомобиля № ПАМ25-31 от 25.01.2025. При заключении указанного договора было навязано дополнительное условие для покупки автомашины в виде оплаты услуги «Сертификат на право получения технической и информационной поддержки». Истец подал заявление об акцепте публичной оферты на получение услуги «Сертификат на право получения технической и информационной поддержки», оплатив за это 75 000 руб. Срок оказания услуги 14 месяцев.

06 февраля 2025 года истцом было направлено требование адрес ответчиков с отказом от услуг, был получен отказ в удовлетворении требований. Также истцом была направлена в адрес ответчиков претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Считает, что отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты вышеназванной сервисной услуги, со стороны ответчиков должно расцениваться как их неосновательное обогащение и нарушение закона о защите прав потребителей. Вследствие чего, считает, что имеет право на взыскание с ответчиков в свою пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из представленного им расчёта: за период с 06.02.2025 по 18.04.2025 на сумму 75000 руб. под 1 % в день, итого 54000 руб.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты от 25.01.2025 в отношении услуги «Сертификат на право получения технической и информационной поддержки», взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 64 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО «ДИРЕКТ-А» денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 64 500 руб. От исковых требований к ООО «Техник-Юнион» отказался, указав, что последствия отказа от иска ему известны.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 августа 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "Техник-Юнион" о защите прав потребителя прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Представители ответчиков ООО «Техник-Юнион», ООО "ДИРЕКТ-А" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления по юридическим адресам судебных извещений.

Представитель третьего лица ООО "Пенза-Автомастер" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 2 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14102026119, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 203 236 руб. на срок до 09.02.2032 под 19,9% годовых, из которых 1 050 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 50 000 руб. на оплату стоимости дополнительного оборудования, 103 236 руб. – на оплату иных потребительских нужд, под залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля CHERY Tiggo 7 Pro Max, VIN № (Номер).

При этом кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры (п.9 кредитного договора), кроме договора банковского счета с кредитором, а также договора страхования автотранспортного средства в случае согласия заемщика.

Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 подано заявление об акцепте публичной оферты №21 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Техник-Юнион» (https://assistholding.ru), где ФИО1 просил выдать сертификат на право получения технической и информационной поддержки в соответствии со следующей спецификацией: срок оказания услуг – 14 мес., подключаемый автомобиль CHERY Tiggo 7 Pro Max, VIN № (Номер). Лицом, предоставляющим услуги выступал ООО «Директ-А». Стоимость предоставления сертификата составила 75 000 рублей, срок действия обязательства 14 месяцев.

В тот же день 25 января 2025 года ФИО1 ООО «Директ-А» предоставил сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №425272, действующего до 25.03.2026.

ООО «Драйв Клик Банк» по платежному поручению № 6539326 от 27.01.2025 перечислило ООО «Техник Юнион» денежные средства в сумме 75 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № 425272 от 25.01.2025, клиент ФИО1.

06 февраля 2025 года ФИО1 обратился к ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» с заявлениями об отказе от услуг на право получения технической и информационной поддержки и о возврате ему уплаченных денежных средств.

Ответа на указанные заявления истцу от ответчиков не поступило.

13 марта 2025 года ФИО1 обратился к ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» с претензиями об отказе от услуг на право получения технической и информационной поддержки и о возврате ему уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб.

ООО «Директ-А» на претензию истца предоставил ответ (по почтовому штемпелю на конверте 25 марта 2025 года) об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора и возврате 75 000 руб., поскольку стоимость подключения к программе технической помощи автомобилистам при посредничестве ООО «Техник-Юнион» составляет 70 000 руб., договор о предоставлении услуги со стороны компаний полностью выполнен, услуга клиенту была предоставлена, сертификат потребителю передан. А в части оплаченных денежных средств в размере 3500 руб. за пакет услуг Priority компанией обеспечена возможность пользования всем спектром услуг, предусмотренным договором. Одновременно указано, что в соответствии с п. 4.2 Публичной оферты, 2 % от общей оплачиваемой суммы составляет стоимость оплаты услуг исполнителя.

ООО «Техник-Юнион» в ответе на претензию письмом (по почтовому штемпелю на конверте 25 марта 2025 года) указал, что исполнителем по договору услуг (сертификат № 425272) является ООО «ДИРЕКТ-А». ООО «Техник-Юнион» как посредник выполнило свои обязательства по подключению ФИО1 к пакетам технической и информационной поддержки, за что получило вознаграждение в соответствии с п. 4.2 Публичной оферты, 2 % от общей оплачиваемой суммы, а именно 1500 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание согласующиеся между собой письменные ответы ООО «Техник-Юнион» и ООО «ДИРЕКТ-А», а также условия по представленному сертификату, суд приходит к выводу, что исполнителем услуг является ООО «ДИРЕКТ-А», получивший 73 500 руб. ООО «Техник-Юнион», свою очередь получил 1500 руб. за посреднические услуги из оплаченных ФИО1 денежных средств в общем размере 75000 руб. Указанное не отрицается ответчиком ООО «ДИРЕКТ-А», подтверждается ООО «Техник-Юнион».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ДИРЕКТ-А» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность по доказыванию несения расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» за истцом должно быть признано право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В судебном заседании ответчиками не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих несение ООО «ДИРЕКТ-А» фактических расходов в связи с исполнением договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора услуг не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДИРЕКТ-А» денежных средств, внесенных ФИО1 по данному договору, в связи с отказом последнего от исполнения договора в размере 73 500 руб. Доказательств того, что ООО «ДИРЕКТ-А» получил от ФИО1 по договору услуг денежные средства в размере 75000 руб. суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств при отказе от договора подлежат частичному удовлетворению, в размере 73 500 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 54 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в статье 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 31 и 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда отсутствует, поскольку отказ от исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в ч. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет 37 750 руб. (50 % х (73 500 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (73 500 руб.) + 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "ДИРЕКТ-А" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИРЕКТ-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт (Номер)) в счет возврата по договору на оказание услуг № 425272 от 25 января 2025 года денежные средства в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 37 750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ООО «Директ-А», что оно вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова