Решение № 2-1122/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1122/2024;)~М-1122/2024 М-1122/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1122/2024

УИД: 22RS0010-01-2024-001768-51 (производство № 2-94/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Хрипуновой,

при секретаре Т.Б. Паршуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что *** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Кавалер» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиль «Тойота Камри» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является последний. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность его застрахована в СК «АстроВолга». Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении «Тойота Камри» стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика *** была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, выразили согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таком положении, суд определил, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с правовой позицией, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в которой указанно, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в собственности истца ФИО1 находится автомобиль «<данные изъяты> г.выпуска, рег.знак №

По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что *** в 19 час. 50 мин. по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобилей – «<данные изъяты> г.выпуска, рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> г.выпуска, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Как усматривается из представленных материалов по факту ДТП, что *** в 19 час. 50 мин. ФИО2 двигаясь на автомобиле «Тойота Кавалер» с парковки от магазина по адресу: ...., совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В своих объяснениях от *** водитель ФИО2 указывал, что *** в 19.50 час. выезжая с парковки по адресу: .... на автомобиле «Тойота Кавалер» посмотрев по зеркалам и убедившись в безопасности совершаемого маневра начал движение задним ходом, в следствии чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №

Из объяснений ФИО1 от *** следует, что припарковав свой автомобиль «Тойота Камри», гос.номер № по адресу: ...., находясь в магазине, ему супруга сообщила, что на его автомобиль совершен наезд автомобилем «Тойота Кавалер» №

Определением ст.ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО6 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты>).

Учитывая представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав иные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО"СК"Астро-Волга" (страховой полис N №). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от *** истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ИП ФИО4

Из содержания указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС марки «Toyota Camry» гос.рег.знак № без учета износа, округленно составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа 56200 руб.

Вышеназванное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Доказательств отсутствия вины в ДТП, и доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО4 подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенного иска, государственная пошлина, оплаченная в сумме 6284 руб., почтовые расходы размере в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** г.рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, *** (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., а также расходы на производство экспертного заключения по определению суммы материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Каменский городской суд .... в ....вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2025