Решение № 2-829/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-829/2024;)~М-859/2024 М-859/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-829/2024

66RS0011-01-2024-001311-66

Дело 2-85/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 января 2025 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 24.06.2005 в размере 52 729 руб. 39 коп. за период с 24.06.2005 по 08.11.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №*** от 07.03.2023, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение, согласно которому она возражает относительно удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Одновременно просит взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 24.06.2005 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на приобретение товара на сумму в размере 3 800 рублей, сроком на 5 мес. под 19% годовых.

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ФИО1 и подтверждается подписанием ею Анкеты к заявлению и заявления о предоставлении кредита, в тексте которого содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №*** от 24.06.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

24.06.2005, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №*** с лимитом 40 000 рублей. Факт перечисления денежных средств Банком заемщику подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, по состоянию на 08.11.2024 у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 52 729 руб. 39 коп.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору последнего суду не представлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и искового заявления, 28.02.2010 ответчику был направлен заключительный счет-выписка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием срока возврата кредита до 30.03.2010.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В этом случае срок исковой давности начинает течь с 31.03.2010.

21.04.2023 мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2024 судебный приказ отменен на основании поданных должником возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено в суд 14.11.2024.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, и признании заявленных к ответчику требований не подлежащими удовлетворению.По смыслу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела в подтверждение несения расходов ФИО3 на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг №*** от 28.12.2024, по условиям п. 1.1 которого Исполнитель К. принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг на возмездной основе: письменные / устные консультации; сбор необходимых для суда документов, отправка документов истцу; составление возражений на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 24.06.2005 по гражданскому делу № 2-829/2024; взыскание судебных расходов (составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления на выдачу копии решения и исполнительного листа); принудительное взыскание понесенных судебных расходов в службе судебных приставов.

В совокупности размер оказанных услуг, согласно акту оказания услуг к договору №*** от 28.12.2024, составил 7 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от 09.01.2025 на указанную сумму.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отказ в удовлетворении требований истца в связи с поступившими от ответчика письменными возражениями, отсутствие от истца возражений относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению возражений в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: №***) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №***) расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских