Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1411/2017

2-1411/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № - ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ... по полису № №.

... г. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» приложив все необходимые документы.

... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 610,50 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение .... Согласно Отчета № от ... г. выполненного ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак №, составляет 291 622,50 руб.

В САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было.

... г. решением ... о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 157 277 руб. а так же расходы на оценку в сумме 6000 руб., всего 163 277 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в отделение ... был подан исполнительный лист.

... г. по вышеуказанному исполнительному листу с САО «ВСК» было списано страховое возмещение в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку в период с ... г. по ... г. обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 163 277 руб. САО «ВСК» добровольно не исполнило, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за указанный период в размере 86 536 рублей 81 копейка.

... г. в САО «ВСК» направлена соответствующая претензия. Однако требования претензии в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 86 536 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 69 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчика САО «ВСК», исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до суммы 1000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. по адресу: <...> с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ... по полису ОСАГО серия № №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серия № № в САО «ВСК».

... г. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», приложив все необходимые документы.

На основании акта о страховом случае от ... г. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 106 610,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. года

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение .... Согласно Отчета № от ... г. выполненного ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак №, составляет 291 622,50 руб.

В САО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ответчиком требование претензии не выполнило.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств в добровольном порядке ФИО2 обратился в ... с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением ... от ... г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 157 277 рублей, неустойка в размере 157 277 рублей, 32 коп., штраф в размере 81 638 руб. 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу ... г..

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.

В связи с неисполнением решения суда, в отделение ... был подан исполнительный лист № от ... г..

... г. по вышеуказанному исполнительному листу с САО «ВСК» была взыскана денежная сумма по решению суда в размере 418 192 рубля 82 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 157 277 рублей, а также расходы на оценку в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Таким образом, САО «ВСК» нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с ... г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. истец в адрес САО «ВСК» направил претензию с требованием осуществить выплату неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 86 536 рублей 81 копейка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ... г..

Как следует из акта о страховом случае от ... г. договор страхования потерпевшего полис серия № № заключен ... г., договор страхования виновника ДТП полис серия № № заключен ... г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в период с ... г. по ... г. обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 163 277 руб. (157 277 руб. + 6000 руб.) САО «ВСК» добровольно не исполнило, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать неустойку за период с ... г. (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) по ... г. (день фактического исполнения обязательства) в размере 86 536 рублей 81 копейка (163 277 рублей * 1% * 53 дня просрочки).

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом правильным, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86 536 рублей 81 копейка, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае неустойка является мерой ответственности, предусмотренной за невыплату суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 796 рублей 10 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 86 536 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года.

Судья: