Решение № 2-3745/2025 2-3745/2025~М-3037/2025 М-3037/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-3745/2025

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 26, 5 % годовых сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения обязательства заключен договор поручительства <номер>??1 с ФИО2 Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. <дата> Банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было. ПАО Сбербанк просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 4 881 940,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 173,58 руб., а всего взыскать 4 940 113,62 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 26, 5 % годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательства исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8 Индивидуальных условии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение статьи 309 ГК РФ, условий договора заемщик свои обязанности по возврату задолженности по кредитной карте и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами выполняет с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на <дата> размер полной задолженности по названному кредитному договору составляет 4 881 940,04 руб., из которых: просроченный основой долг - 4 414 251,50 руб., просроченные проценты - 420 477,60 руб., неустойка на просроченные основной долг - 25 0181,34 руб., неустойка на просроченные проценты - 22 129,60 руб.

Во исполнение пункта 9 названного кредитного договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства <номер>??1 с ФИО2, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что Банком были предприняты меры по досудебному урегулированию спорного правоотношения, выраженные в направлении <дата> ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не было исполнено ответчиками.

Таким образом, заемщик и поручитель в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, положений статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполняют, допущены нарушения порядка и сроков гашения кредита.

Проверив расчет истца, признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет 4 881 940,04 руб., из которых: просроченный основой долг - 4 414 251,50 руб., просроченные проценты - 420 477,60 руб., неустойка на просроченные основной долг - 25 0181,34 руб., неустойка на просроченные проценты - 22 129,60 руб.

Расчет истца ответчиками не спорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 58 173,58 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением от <дата><номер>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 4 881 940 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 173 рублей 58 копеек, а всего взыскать 4 940 113 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>