Апелляционное постановление № 22-214/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 22-214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш С.Б.,

при секретаре Опбул А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Тыва ФИО1 на постановление судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года, которым требование

С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке ст.135 УПК РФ, удовлетворено, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу С. взыскано ** рублей ** копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления представителя МВД по Республике Тыва ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, заявителя С., просившей постановление оставить без изменения, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, в обоснование указав, что приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года С. была оправдана по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности С. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу расходы на оплату услуг адвокатов в размере ** рублей с учетом инфляции по индексу потребительских цен.

Постановлением судьи заявление С. удовлетворено, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу заявителя взыскано ** рублей ** копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Тыва ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления С., указывая на то, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку вред возмещается Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ, а также считает сумму имущественного вреда, присужденную С., завышенной.

В возражении на апелляционную жалобу С. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из постановления, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда реабилитированному лицу на Министерство внутренних дел РФ как на главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны РФ, а к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ. Интересы министерства в суде представляет по доверенности управление Федерального казначейства по субъекту РФ.

При этом следует обратить внимание, что утратило силу с 21 декабря 2016 года (Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), согласно которому МВД России являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, являлось получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 63).

Допущенное нарушение является существенным, что повлияло на вынесение обоснованного постановления, в связи с чем, постановление подлежит отмене и на основании ст. 389.23 УПК РФ по делу необходимо вынести новое судебное решение, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 сентября 2008 года в отношении С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

3 октября 2008 года С. заключила соглашение с адвокатом Ажи У.А. для защиты ее интересов в ходе предварительного следствия.

1 марта 2009 года уголовные дела №№, №, №, №, №, № соединены в одно производство, присвоив соединенному делу №.

30 апреля 2009 года защитник Ажи У.А. заменена на другого защитника, поскольку показания подозреваемой Е. противоречат с показаниями подозреваемой С.

10 сентября 2009 года С. заключила соглашение с адвокатом Баиновой Л.П. 29 декабря 2009 года уголовное дело в отношении С. и других поступило в суд для рассмотрения по существу, где адвокат Баинова Л.П. продолжила осуществлять ее защиту на основании соглашения по ордеру, выданному 10 сентября 2009 года.

Приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года С., обвиняемая по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года данный приговор оставлен без изменения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя также право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч.4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, связанных с уголовным преследованием. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката реабилитированной С. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 3 октября 2008 года между адвокатом Ажи У.А. и С., согласно которому первая принимает на себя обязательство принять участие по уголовному делу в качестве защитника последней, в котором подробно изложены обязанности адвоката и клиента, в том числе обязанность клиента внести авансовый платеж в сумме ** рублей, оставшуюся сумму в размере ** рублей клиент уплачивает адвокату до 15 октября 2008 года;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 3 октября 2008 года С. внесла в кассу Кызылской районной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Тыва ** рублей;

- акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 3 октября 2008 года за период с 3 октября 2008 года по 28 апреля 2009 года;

- соглашение об оказании юридической помощи от 10 сентября 2009 года между адвокатом Баиновой Л.П. и С., согласно которому первая оказывает юридическую помощь С. в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в котором подробно изложены обязанности адвоката и клиента;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 октября 2009 года о внесении С. в кассу адвокатского образования «Адвокатский кабинет Баинова Л.П.» Адвокатской палаты Республики Тыва ** рублей.

Принимая во внимание документальное подтверждение реально понесенных расходов, взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг с учетом уровня инфляции суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в связи с чем, доводы жалобы представителя МВД по РТ о завышении суммы имущественного вреда, присужденной С. являются несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения по делу, как об этом ставится в требовании реабилитированного.

Так, для индексации судом апелляционной инстанции применен индекс потребительских цен, определенных территориальным органом Росстата, с момента фактического оказания юридической помощи адвокатом Ажи У.А. – октябрь 2008 года, а также адвокатом Баиновой Л.П. – сентябрь 2009 года, по момент принятия решения о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в части оплаты услуг адвокатов в порядке ст.135 УПК РФ – 20 февраля 2019 года.

Всего размер выплат, подлежащих возмещению С. с учетом индексации, составляет ** рублей ** копеек из расчета:

** рублей x 198,4868% = ** рубля ** копейки - сумма с учетом индексации за период с октября 2008 года по февраль 2019 года.

** рублей х 181,2538% = ** рублей ** копеек - сумма с учетом индексации за период с октября 2009 года по февраль 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года об удовлетворении заявления С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в части оплаты услуг адвокатов в порядке ст.135 УПК РФ, отменить и вынести новое решение.

Требование С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке ст.135 УПК РФ, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме ** рублей ** копеек.

Апелляционную жалобу представителя МВД по РТ – удовлетворить.

Председательствующий