Апелляционное постановление № 22-412/2025 22К-412/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Гуськова О.Н. № 22-412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помошником ФИО1,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО2,

защиты в лице адвоката Умаровой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умаровой А.Д. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2025г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, по 4 апреля 2025г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Умарову А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Медведевой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2024г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2 и ФИО6

14 ноября 2024г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

15 ноября 2024г. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В этот же день постановлением Наримановского районного суда Астраханской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 11 января 2025г.

24 декабря 2024г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, по 11 февраля 2025г.

30 января 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 12 марта 2025г.

3 февраля 2025г. срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 11 марта 2025г.

25 февраля 2025г. ФИО2 в порядке ст.175 УПК Российской Федерации предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УПК Российской Федерации.

27 февраля 2025г. ФИО2 и его защитник-адвокат Умарова А.Д. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела в порядке ст.215-217 УПК Российской Федерации.

1 марта 2025г. уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст.220 УПК Российской Федерации направлено прокурору района для утверждения обвинительного заключения.

Прокурор Наримановского района Астраханской области Мироненко Д.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания ФИО2 истекает 11 марта 2025г., однако оставшегося срока недостаточно для реализации им полномочий, предусмотренных ст.221 УПК Российской Федерации и судом положений ст.227-228 УПК Российской Федерации. При этом отмечает, что основания избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2025г. ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, т.е. по 4 апреля 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умарова А.Д. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что ФИО2 срок содержания под стражей продлен исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не может являться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что прокурор не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО2 намерен скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только высказал свои предположения, что в свою очередь является нарушением положений ст.14 и ст.49 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание, что в рамках расследования уголовного дела все свидетели допрошены, основные следственные действия произведены, потерпевший по делу отбывает наказание в исправительном учреждении.

Просит учесть, что ФИО2 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, в связи с чем, риск скрыться за границей у него полностью отсутствует.

Указывает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при наличии оснований не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает определенные существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

В силу ч.8.3 ст.109 УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей может быть продлен судом по ходатайству прокурора до 30 суток.

Ходатайство прокурора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных о личности обвиняемого, характере, тяжести и обстоятельствах инкриминируемого преступления, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей связана с необходимостью выполнения прокурором требований ст.221 УПК Российской Федерации и судом положений ст.227-228 УПК Российской Федерации.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию судом первой инстанции исследовалась должным образом, и подтверждается представленными материалами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Опасения прокурора и суда первой инстанции о возможности ФИО2 воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованными, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, занимал руководящую должность в отделении полиции (до задержания являлся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области), в связи с чем имеет связи в правоохранительных органах, осведомлен о месте нахождения потерпевшего, что может позволить ему, находясь вне заключения под стражей посредством использования телефона, не зарегистрированного на его имя, оказать воздействие как на потерпевшего, так и на сослуживцев, являющихся свидетелями по делу, а также иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. Изменение ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, исходя из данных о его личности, характера инкриминируемого деяния, может позволить ему оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, чем создаст условия, препятствующие эффективному производству по уголовному делу.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Наличие у ФИО2 места жительства и регистрации на территории г. Астрахани и Астраханской области, семьи, положительных характеристик, отсутствие иностранного гражданства и родственников за рубежом, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, данными его личности в целом, и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Медицинское заключение о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока содержания ФИО2 под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО2 был задержан 14 ноября 2024г., в силу требований ст.109 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, с учетом общего срока содержания ФИО2 под стражей, составляющего 4 месяца 21 сутки, обвиняемому необходимо продлить срок содержания под стражей на 23 суток, то есть по 3 апреля 2025г. включительно.

Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания обвиняемого под стражей и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2025г. в отношении ФИО2 изменить:

- указать на продление ФИО2 срока содержания под стражей на 23 суток, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 3 апреля 2025г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умаровой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная