Решение № 2А-100/2024 2А-100/2024(2А-2087/2023;)~М-2149/2023 2А-2087/2023 М-2149/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-100/2024

Административное дело № 2а-100/2024

УИД 50RS0050-01-2023-002907-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области по следующим основаниям.

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 40 141,75 руб.

По состоянию на 07.11.2023 задолженность не погашена, фактические взыскания не производились.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не применен полный комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. не осуществлен выход по месту жительства должника, не получены сведения об имуществе должника и принадлежащих ему счетах, месте получения дохода с последующим обращением взыскания, не ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение исполнения решения суда, а также свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава, в обязанности которого входит обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Просит

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 и обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 применить меры принудительного исполнения, в т.ч. обратить взыскание на имущество должника, для фактического исполнения требований исполнительного производства;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в т.ч. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, его полномочия установлены статьей 10 указанного Федерального закона, в частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

02.06.2023 на основании судебного приказа от 23.11.2022, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области по делу № (л.д. 27-28), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40 141,75 руб. (постановление – л.д. 30).

В целях создания условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень которых определен в ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 17-56), судебный пристав-исполнитель, с целью получения сведений о месте жительства должника, его семейном положении, месте получения ФИО6 дохода, его денежных счетах в кредитных организациях, принадлежащих транспортных средствах, направил запросы в орган миграционного учета, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФНС, операторам связи и кредитные организации.

По сведениям реестра информации, поступившей по запросам судебного пристава-исполнителя, установлены денежные счета должника в кредитных организациях, иные сведения отсутствуют.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (постановление – л.д. 33-38).

В этот же день, 28.08.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла решение об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона (постановление – л.д. 41-42).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю и по информации официального сайта Почты России получены ООО «МКК КАНГАРИЯ» 09.01.2024 (л.д. 57-60).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» взысканы не были (л.д. 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника и об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в т.ч. денежных средств, является преждевременным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 64 и 68 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки, в частности право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 4, ч. 5 ст. 69 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлены актуальные сведения о регистрации должника по месту жительства/месту пребывания, не осуществлен выход по месту жительства ФИО6 для установления должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в совокупности с принятым должностным лицом решением об окончании исполнительного производства привели к нарушению прав взыскателя на получение исполнения по судебному акту и является незаконным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 Закона).

Поскольку исполнительного производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, восстановление прав административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей до возобновления исполнительного производства невозможно.

В связи с этим, учитывая положения ч. 9 ст. 47 Закона, согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, суд полагает возможным возложить на старшего судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства при поступлении оригинала исполнительного документа.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и принятое ей постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не были обжалованы в порядке подчиненности, суд не усматривает бездействия старшего судебного-пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ООО «МКК КАНГАРИЯ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении исполнительных действий и не принятии мер принудительного характера, достаточных для исполнения требований исполнительного документа № № от 23.11.2022.

Возложить на старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 28.08.2023 об окончании исполнительного производства №№ при поступлении от взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» оригинала исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 после возобновления исполнительного производства №№ совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № № от 23.11.2022.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова