Решение № 12-57/2025 12-82/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-57/2025

материал №


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. рп.Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) К.К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении К.В.А.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

К.В.А. обжаловала указанное постановление, в жалобе просит его отменить, приводя доводы о том, что марка и модель транспортного средства в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны ошибочно: SHAANXI CX3255DR384 вместо верных данных в марке и модели SHAANXI SX3255DR384, указанных в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ Благовещенской таможней. Таким образом, данные транспортного средства, указанные в постановлении, не соответствуют данным транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. У неё нет соответствующей категории на управление тяжеловесным транспортным средством, следовательно, осуществлять движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства самосвал марки SHAANXI CX3255DR384 она не могла. Транспортное средство самосвал марки SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов к жалобе К.В.А. приложила копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного документа, подтверждающего получение ею денежных средств от ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора возмездного оказания услуг с водителем и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к данному договору, копию платежного документа (банковский реестр), подтверждающего получение оплаты водителем по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг в июле 2024 года от ООО «<данные изъяты>», копию страхового полиса №ХХХ0393511373 от ДД.ММ.ГГГГ, копию путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство самосвал марки SHAANXI SX3255DR384 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выданного ООО «<данные изъяты>», в котором имеется соответствующая запись о допуске к управлению данным транспортным средством лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в путевом листе также имеется отметка заправщика о выданном дизельном топливе АЗС № <адрес> (имеется раздаточная ведомость за июль 2024), а также информационное письмо, которым ООО «<данные изъяты>» подтвердило факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в аренде указанного транспортного средства. Заявитель считает неправомерным привлечение её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения не признаёт. Копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена почтовым отправлением в отделении Почты России ДД.ММ.ГГГГ, тем самым жалоба подана в срок согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - К.В.А. не явилась, о его времени и месте извещена повесткой своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления. В ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. просила отложить рассмотрение жалобы в связи с её нахождением в отпуске.

Оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается, поскольку К.В.А. заблаговременно и надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, правом привлечь к участию в деле защитника не воспользовалась, приведенная в ходатайстве причина отложения судебного заседания суд не может быть признана уважительной, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повесткой, полученной согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее-Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 утверждены «Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения), перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:12 по адресу 114 км 070 м автодороги Тайшет-Чуна-Братск, Иркутская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHAANXI СX3255DR384 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг», согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,04 % (2,323 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10,323 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,06 % (1,765 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,765 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения СВК-2-Р (М)ВС заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № С-БП/27-12-2023/305119754), актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем тяжеловесного транспортного средства - грузового самосвала SHAANXI CX3255DR384, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является К.В.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» км. 114+070, ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:12 находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Каких-либо сбоев в работе не имелось.

Согласно пункту 21 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту – Порядок) должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что измерение показателя по осевой нагрузке принадлежащего К.В.А. транспортного средства произведено в соответствии с Порядком. Оборудование, с помощью которого произведено измерение, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения. Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Оснований усомниться в результатах измерения у должностного лица административного органа не имелось, равно как не имеется таковых и у суда.

Факт совершения инкриминируемого К.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. Оснований полагать, что в момент фиксации техническое средство работало некорректно, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о порочности имеющихся в деле доказательств, в том числе не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство на момент правонарушения не находилось во владении заявителя, представлены копии: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.В.А. и арендатором ООО «<данные изъяты>», акта приема-передачи транспортного средства, платежного поручения, путевого листа, раздаточной ведомости, договора подряда, актов об оказании услуг по договору подряда, страхового полиса. Однако данные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что транспортное средство SHAANXI CX3255DR384, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации инкриминируемого К.В.А. административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора аренды, при этом каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт оплаты по договору аренды, не представлено. Данные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает право пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. Условия договора, заключенного между К.В.А. и ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого К.В.А. одновременно является, не предусматривают запрет использования транспортного средства его собственником, и сам договор не свидетельствует о том, что К.В.А. перестала являться собственником и законным владельцем транспортного средства, учитывая конкретное лицо, допущенное К.В.А. к управлению транспортным средством до передачи транспортного средства в аренду, согласно полису ОСАГО – Ш.Е.С.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности К.В.А. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения К.В.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Сведений о том, что арендатор ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности К.В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения следует считать обоснованным.

Действия К.В.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ – как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения).

Виновность К.В.А. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено К.В.А. должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что данные о марке и модели транспортного средства, указанные в постановлении, не соответствуют данным транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, не могут являться основанием для отмены постановления и не опровергают факт виновности в совершении правонарушения, поскольку должностным лицом при вынесении постановления достоверно установлен факт принадлежности транспортного средства, с использованием которого совершено нарушение, именно К.В.А., в частности, исходя из факта совпадения сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства в момент его фотофиксации с имеющейся в ФИС ГИБДД информацией о принадлежности К.В.А. транспортного средства с таким же государственным регистрационным знаком.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении К.В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) К.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.А., оставить без изменения, жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Карпукова