Решение № 2-1203/2018 2-1203/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1203/2018

Дело № 2-1203/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя ответчика ФИО1, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Кассихина В.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Коллекторское агентство "Правои Бизнес" сумму задолженности по кредитному договору № от 10.11.2010 г. за период с 11.02.2011 года (дата выхода на просрочку) по 26.04.2018 г. в размере 568 969,64 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 10.11.2010 г. ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор №.Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО Национальный банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях : сумма кредита (лимит овердрафта): 419 990 руб. 00 коп. ; срок пользования кредитом: 36 месяцев ; процентная ставка по кредиту: 18,00 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В последующем ПАО Банк Траст и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № № от 26.07.2012 г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 568 969 руб. 64 коп., в том числе : сумма основного долга в размере 393 091,00 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 81 200,46 руб.; суммы комиссии в размере 70 658,95 руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 2 200,00 руб.; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 21819,23 рублей. За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем сумма его задолженности на настоящий момент составляет 568 969,64 руб.. Взыскатель предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 11.02.2011 (дата выхода на просрочку) по 26.04.2018 г. в размере 568 969, 64 руб.. Истец указывает, что нарушение ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора Ответчиком. В результате чего истец обратился в суд за защитой своих интересов.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.2). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не получает направленную и доставленную ей по адресу регистрации места жительства судебную корреспонденцию (л.д. 47,55,59). Ответчик не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, неявка ее произошла по неуважительным причинам. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Поскольку фактическое место нахождения ответчика ФИО1, не известно суду, поэтому в целях защиты ее прав и законных интересов, в соответствии со ст.119, 50 ГПК РФ, ответчику ФИО1 судом назначен представителем адвокат. Представитель ответчика ФИО1, адвокат Кассихин В.Ю., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании занятой позиции по делу представитель ответчика адвокат Кассихин В.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому просил суд применить положение о пропуске истцом срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме заявленных требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий документов ( л.д. 7-15) суд установил, что 10.11.2010 г. ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Договор заключен был в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита( л.д.7-8), Тарифах ( л.д.9) и Условиях предоставления ОАО Национальный банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 419 990 руб. 00 коп.; срок пользования кредитом: 36 месяцев; процентная ставка по кредиту: 18,00 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № ( л.д.4) на который Банком были зачислены кредитные денежные средства в размере 417500 рублей 10.11.2010 г..

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик ФИО1 не предпринимала мер по погашению задолженности и уклонялась от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что находит подтверждение при анализе представленной выписки по банковскому счету ФИО1( л.д.4-5).

Из них суд установил, что фактическое погашение кредитной задолженности производилось ФИО1 несколькими платежами, последний раз 10.02.2011 г. в размере 19 341,56 рублей.

В последующем ПАО Банк Траст и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № НБТ/Б-1/12 от 26.07.2012 г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.( л.д.16-19)

При подписании Заявления о предоставлении кредита, тарифами НБ «Траст» (ОАО) ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора (л.д.7-10).

Из представленных в дело справки по движению по лицевому счету № (л.д.4) суд установил, что ФИО1 фактически пользовалась кредитными денежными средствами указанного Банка с которым она заключила кредитный договор и производила периодическими платежами погашение кредитной задолженности, а последний платеж в погашении задолженности она произвела 10.02.2011 г.

После 10.02.2011 г. ФИО1 никаких платежей в погашении кредитной задолженности не производила, а доказательств обратного суду не представлено.

По данному иску стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика пропущен истцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае суд принимает во внимание то, что в соответствие со ст.196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»достоверно стало известно о нарушении своих прав со стороны ФИО1 по выше указанному кредитному договору 26.07.2012 г., что подтверждается выше приведенным анализом, когда 26.07.2012 г. была произведена переуступка права требования долга и справкой ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» из которой следует, что за период времени с 26.07.2012 года по 26.04.2018 года в погашение задолженности по кредитному договору платежей от ФИО1 не поступало ( л.д.6).

В п.6 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ПАО Банк «ТРАСТ»и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 26.07.2012, в соответствии с которым права требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 10.11.2010 года было передано ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

Соответственно при уступке права требования по заключенному кредитному договору срок исковой давности продолжил течь в том же порядке с даты, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено в споре о применении исковой давности.

В соответствии с п.12 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае 3х летний срок исковой давности истек 11.02.2014 года, поскольку первоначальный кредитор ПАО Банк "ТРАСТ" достоверно узнал о том, что ФИО1 не производит согласно графику погашение кредитной задолженности после совершения ею последнего выше указанного платежа 10.02.2011 г..

В соответствии с п.14 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В соответствии с п.17 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 истец обратился посредством подачи иска через почтовое отделение связи 28.04.2018 г., что суд установил из штемпеля на почтовом конверте в котором в суд поступило исковое заявление ( л.д.39).

Тем самым суд установил, что за судебной защитой ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось уже после истечения срока исковой давности, спустя более чем 4 года после его истечения.

В соответствии с п.12 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец является юридическим лицом и обратился в суд с требованиями в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому пропущенный им срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.15 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявлению стороны ответчика, подлежит применению положение о сроке исковой давности. Срок исковой давности по данному спору на момент обращения стороной истца в суд истек и был пропущен, а пропущенный срок исковой давности, в соответствии с выше приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не подлежит восстановлению истцу по данному судебному спору.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд в данном случае учитывает, что истец не был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, определением суда от 11.05.2018 г. ( л.д.1), по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с изложенным размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска и совокупности заявленных требований, составляет, поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска в полном объеме, то взысканию с истца ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в доход государства при отказе в иске подлежит 8890 рублей, неуплаченной при подаче иска государственной пошлины, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 8890 рублей (восемь тысяч восемьсот девяносто рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу