Решение № 2-267/2026 2-267/2026(2-7723/2025;)~М-6148/2025 2-7723/2025 М-6148/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-267/2026

Дело № 2-267/2026

УИД 35RS0010-01-2025-010831-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 16.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Икс Рэй, г.р.н. №, и Грейт Волл, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО4, в результате ДТП его транспортному средству Лада Икс Рэй, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО4 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно независимой экспертизе ущерб его транспортному средству в ДТП составил 709 445 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 309 445 руб. (709 445 – 400 000), расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 236 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вина ФИО4 не оспаривалась при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, считают, что вина истца и ответчика в ДТП является обоюдной, 50 % и 50 % каждого. ФИО4 пояснил, что скорость транспортного средства истца была выше 60 км/ч, кроме того, он мог избежать ДТП, оставшись в своей полосе движения, однако он выехал на встречную полосу.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, ранее в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что 19.05.2025 ФИО6 подписано соглашение о размере страховой выплаты в сумме 400 000 рублей и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведено по письменному согласию истца, оснований для дополнительного взыскания денежных средств со страховой компании не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Судом установлено, что 16.02.2025 года в 15 час. 29 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Грейт Волл, г.р.н. №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лада Икс Рэй, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6, двигающемуся по встречному направлению прямо, допустив столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Икс Рэй, г.р.н. №, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В объяснениях от 16.02.2025 ФИО4 указал, что на перекрестке улиц Щетинина – Преображенского хотел повернуть налево, ослепило солнцем, не заметил автомобиль Лада Икс Рэй, г.р.н. №, который двигался со встречного направления прямо. Заметив автомобиль Лада, попытался уйти от столкновения, вернуться обратно в свою крайнюю левую полосу, но столкновения избежать не удалось. Двигался со скоростью примерно 30 км/ч.

В объяснениях 16.02.2025 ФИО6 указал, что двигался на автомобиле Лада Икс Рэй, г.р.н. № со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, в районе дома № 49 по ул. Преображенского со встречного направления двигался автомобиль Грейт Волл, г.р.н. №, который начал поворачивать налево. Впоследствии водитель, возможно увидел его и начал уходить от столкновения, возвращаясь в свою полосу. Далее произошло столкновение.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2025 по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Икс Рэй, г.р.н. №, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от 17.09.2024.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

26.02.2025 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Лада Икс Рэй, г.р.н. №.

19.05.2025 ФИО6 подписано соглашение со СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Платежным поручением № от 03.06.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6 страховое возмещение в указанном в соглашении от 19.05.2025 в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2№ от 20.06.2025, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 709 445 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу определением суда от 20.08.2025 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 28.01.2026, двигаясь по ул. Преображенского и намереваясь на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора осуществить маневр левого поворота на ул.Щетинина, водитель автомобиля Грейт Волл, г.р.н. №, ФИО4, руководствуясь требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, должен был заблаговременно включить левый световой указатель поворота, занять на проезжей части соответствующее крайнее положение, а затем выполнить намеченный маневр убедившись в его безопасности и уступив дорогу транспортным средствам, движущимся через перекресток со встречного направления прямо и направо. Скорость движения автомобиля Лада Икс Рэй, г.р.н. № составляла не менее 58 км/ч и не более 78 м/ч. Двигаясь через перекресток, водитель Лада Икс Рэй, г.р.н. № с момента возникновения опасности изменил траекторию своего движения и, сместившись влево, левой передней частью допустил частичный выезд в полосу встречного движения. В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч. Двигаясь по улице Преображенского водитель автомобиля Лада Икс Рэй, г.р.н. №, ФИО6 руководствуясь требованием пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, должен был выбрать скорость своего движения не превышающую установленного ограничения в 60 км/ч. Подъезжая по левой полосе к регулируемому перекрёстку с улицей Щетинина, водитель автомобиля Лада Икс Рэй, г.р.н. №, ФИО6, обнаружив, что двигающийся по улице Преображенского встречный автомобиль Грейт Волл, г.р.н. №, осуществляя на перекрестке маневр левого поворота, выезжает в его полосу, должен был воспринять складывающуюся ситуацию как опасную, при этом руководствуясь требованием пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, двигаясь при этом в пределах своей полосы. Проведя сравнение расчетного состояния удаления автомобиля Лада от точки столкновения с расстоянием, необходимым автомобилю для остановки, можно сделать вывод, что, двигаясь с разрешенной скоростью в 60 км/ч и применив своевременно торможение, остановиться до точки столкновения водитель ФИО6 технической возможностью не располагал, так как остановочный путь больше расстояния удаления, следовательно, в данном случае в его действиях несоответствий требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД не имеется. Поскольку перед столкновением автомобиль Лада, сместившись влево, допустил частичный выезд в полосу встречного направления, то в данном случае действия водителя ФИО6 п. 9.1 ПДД не соответствовали. Принимая во внимание, что до момента столкновения автомобиль Грейт Волл, г.р.н. №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобилю Лада Икс Рэй, г.р.н. № его левую полосу для беспрепятственного движения не освобождал, можно сделать вывод, что двигаясь даже в пределах своей левой полосы, водитель ФИО6 не имел технической возможности избежать столкновения, поэтому несоответствие требованию п. 9.1 ПДД в действиях водителя ФИО6 в причинной связи с наступившим ДТП не состоит. Действия водителя автомобиля Грейт Волл, г.р.н. №, ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации требованию пунктов 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не соответствовали. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется; действия водителя ФИО6 требованию п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не соответствовали. В случае если при движении по ул. Преображенского скорость движения автомобиля Лада Икс Рэй, г.р.н. №, составляла более допустимого ограничения 60 км/ч (не более 78 км/ч и не менее 58 км/ч), то действия водителя ФИО6 требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ не соответствовали. В данной дорожной ситуации, при движении через железнодорожные пути действия водителя ФИО6 соответствию требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не оцениваются, поскольку не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Грейт Волл, г.р.н. №, ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Икс Рэй, г.р.н. №. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Икс Рэй, г.р.н. №, ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Грейт Волл, г.р.н. №. В случае, если скорость движения автомобиля Лада Икс Рэй, г.р.н. №, составляла более допустимого ограничения 60 км/ч (не более 78 км/ч и не менее 58 км/ч), то данный скоростной режим не соответствовал требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Все повреждения автомобиля Лада Икс Рэй, г.р.н. №, указанные в экспертном заключении ИП ФИО2 № от 20.06.2025, которые относятся к ДТП 16.02.2025, представлены в таблице 4 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Икс Рэй, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 16.02.2025, без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Вологодской области на дату ДТП и на дату проведения экспертизы составляет 709 900 руб.

При оценке заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности или необоснованности судебной экспертизы сторонами не представлено. Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив собранные доказательства в совокупности, изучив заключение судебной экспертизы, просмотрев видеозапись ДТП, с учетом диапазона определенной экспертом скорости ФИО6 от 58 км/ч до 78 км/ч, в то время, как в объяснении от 16.02.2025 ФИО6 указывал, что двигался со скоростью 40 км/ч, принимая во внимание, что при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего для выполнения маневра поворота транспортного средства ФИО4, он не имел возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ему пришлось изменить траекторию своего движения с выездом на полосу встречного движения, при этом все равно избежать столкновения не удалось, суд приходит к выводу, что ФИО6 двигался с превышением разрешенной скорости в населенном пункте скорости 60 км/ч, в связи с чем также виновен в данном ДТП, при этом его вина составляет 10 %.

Поскольку вина ФИО7 в произошедшем ДТП составляет 90 %, ущерб до настоящего времени не возмещен, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 238 910 руб. ((709 900 х 90%) - 400 000 руб.)

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, процессуальное поведение каждой из сторон, необходимость пропорционального распределения между ответчиками судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 441 руб. 19 коп. Указанный размер не превышает среднюю стоимость услуг юристов в Вологодской области по представительству по гражданским делам (15 000 – 36 000 рублей).

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 271 руб. 77 коп., расходы по оценке в размере 5790 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7902 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, ущерб в размере 238 910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 441 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 77 коп., расходы по оценке в размере 5790 руб. 45 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7902 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.