Определение № 9-123/2017 9-123/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 9-123/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара 22 марта 2017г.

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к филиалу № 10 Главное Бюро МСЭ по Самарской области о возмещении морального вреда в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу № 10 Главное Бюро МСЭ по Самарской области о возмещении морального вреда в размере № рублей, ссылаясь на то, что он не согласен с экспертным решением Бюро № 10 принятом в отношении него на комиссии.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении место нахождения филиала № 10 Главное Бюро МСЭ по Самарской области истцом не указано.

Согласно сведениям 2ГИС филиал № 10 Главное Бюро МСЭ по Самарской области находится по адресу: <адрес>, что соответствует Октябрьскому району г. Самары.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Место жительства следует отличать от места пребывания, когда гражданин где-либо длительное время проживает и, тем не менее, местом жительства место его пребывания не считается. Местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, местах лишения свободы и т.п., считается то место, где они постоянно проживали до взятия под стражу. Длительное нахождение в месте, не совпадающем с местом жительства (отбывание наказания в местах лишения свободы), считается местом пребывания. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Однако требования истца не подпадают под п. 5 ст. 29 ГПК РФ, поэтому рассматриваются по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Моральный вред, о компенсации которого заявлено истцом, признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц - 300 рублей.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины истцом не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Однако копия искового заявления для ответчика не приложена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление Советскому районному суду г.Самары не подсудно.

На основании изложенного и в соответствии со ст.135 ГПК РФ указанное заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к филиалу № 10 Главное Бюро МСЭ по Самарской области о возмещении морального вреда в размере № рублей возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по общим правилам подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья: