Решение № 2-5568/2017 2-5568/2017~М-4357/2017 М-4357/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5568/2017

Дело №2-5568/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 4 декабря 2016 года в 23 часа 00 минут возле дома №119 по улице Ленина города Мамадыш Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ПАО «Европлан» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены различные повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №25431966 от 4 декабря 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1012233 рубля, расходы на оплату услуг специалиста составили 3000 рублей. У виновника ДТП была застрахована дополнительная гражданская ответственность в ПАО САК «Энергогарант». 3 марта 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплатой ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата не была произведена. 11 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. 25 апреля 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 160026 рублей 80 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 439973 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 405879 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, требования не признала согласно представленного суду письменного отзыва, где, в том числе, просила суд применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ, а к требованию о возмещению расходов на оплату услуг представителя - положения статьи 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Европлан» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 4 декабря 2016 года в 23 часа 00 минут возле дома №119 по улице Ленина города Мамадыш Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ПАО «Европлан» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены различные повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №25431966 от 4 декабря 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается страховым актом от 31 января 2017 года и пояснениями стороны истца.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 1012233 рубля, расходы на оплату услуг специалиста составили 3000 рублей.

ПАО «Европлан», являющийся владельцем автомобиля <данные изъяты>, дополнительно застраховало гражданскую ответственность владельцев данного автомобиля в ПАО САК «Энергогарант» с лимитом ответственности 1000000 рублей, что подтверждается выданным полисом страхования автотранспортных средств №160063-815-003307 от 18 июля 2016 года.

3 марта 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

11 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов и 25 апреля 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 160026 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой со счета истца в ПАО «Сбербанк России».

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 4 декабря 2016 года по следующим признакам:

- при исследовании предоставленных фотоматериалов повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты> было установлено, что повреждения наружных элементов оснащения передней правой угловой части кузова представляют собой деформации, разрушения и нарушения лакокрасочного покрытия блокирующего характера с образованием смещений наружных и внутренних элементов в направлении деформирующего усилия спереди – назад, в результате чего произошли вторичные повреждения внутренних элементов от контактирования с рядом расположенными смежными элементами;

- срабатывание фронтальной и боковой системы пассивной безопасности AIR BAG может являться результатом блокирующего столкновения в диагональном направлении деформирующего усилия, в момент основного гашения деформирующего усилия с образованием повреждения несущего, силового элемента каркаса кузова (усилитель переднего бампера).

Таким образом, все повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные в акте осмотра №14552348 от 27 декабря 2016 года (л.д. 30-33) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 4 декабря 2016 года. Система пассивной безопасности автомобиля «<данные изъяты> могла сработать при изложенных обстоятельствах ДТП от 4 декабря 2016 года.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 4 декабря 2016 года, на дату происшествия с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами составила 965906 рублей 51 копейка, а в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 617200 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 405879 рублей 71 копейку с учетом ранее произведенных выплат: 400000 рублей – в рамках полисах ОСАГО и выплата произведенная ответчиком в размере 160026 рублей 80 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 203439 рублей 86 копеек.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 30000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7558 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 405879 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7558 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин