Решение № 2А-543/2025 2А-543/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-543/2025

Дело № 2а – 543/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000488-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 26 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-543/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 ФИО12 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46687,24 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 666960,64 руб., взыскатель ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 46687,24 руб. В рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержаны путем обращения взыскания на ее заработную плату и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 642243,62 руб.

Административный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца Открытого акционерного общества «<данные изъяты> по постоянной доверенности ФИО9, с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО1 ФИО13, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, на предложенным ими условиях, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, ему выданы исполнительные листы для принудительного исполнения, в том числе, серии ВС № в отношении ФИО1 на сумму 666960,64 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об отсрочке исполнения определения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 666960,64 рублей, взыскатель АО <данные изъяты>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду того, что решение суда не было исполнено в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 46687,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из представленных документов судом установлено, что административным истцом погашена задолженность в сумме 642243,62 руб.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняла меры для надлежащего исполнения своей обязанности по указанному выше исполнительному производству.

По смыслу закона, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов и не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества, денежных средств с целью обращения на них взыскания. Должник не имел умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд полагает, что со стороны административного истца отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению решения суда, в связи с чем в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО14 (№) удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО15 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.