Решение № 2-2859/2024 2-2859/2024~М-1964/2024 М-1964/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2859/2024

Дело № 2-2859/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Дорошенко М.И.

При секретере ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что он является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире <адрес>. В квартире также зарегистрирована ее старшая дочь ФИО2 которая с рождения в квартире не проживает, родственные связи между ними утеряны, личных вещей ее в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Считает, что ответчик добровольно приняла решение не проживать в спорном помещении, расторгла в отношении себя договор социального найма, а, сохраняя регистрацию, злоупотребляет своими жилищными правами.

Истец ФИО6 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик своими действиями сама расторгла договор социального найма жилого помещения.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО7 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО7 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Электросталь надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть производно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( ст. 10 ЖК РФ).

Судом установлено, что <дата> матери истца ФИО1 было предоставлено две комнаты в коммунальной квартире <адрес>. Квартира была предоставлена на нанимателя и членом ее семьи – сына ФИО6

Как следует из представленной выписки из домовой книги, в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО6 и его дочери ФИО7, <дата> рождения, ФИО2., <дата> рождения.

Комната является муниципальной, небронированной. Договор социального найма заключен с истцом ФИО6

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.09 № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) ил постоянный ( вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и другое.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО7 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ФИО7 добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, не нашел подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено факта добровольного отказа ФИО7 от прав и обязанностей по договору социального найма, а доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, и что она приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ГК РФ. местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО7, <дата> рождения, матерью которой является ФИО3 с которой у истца до 2009 года были отношения, была зарегистрирована отцом- ФИО6 в спорной квартире. Таким образом, родители ФИО7 определили место проживания своего ребенка- по месту жительства отца. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с несовершеннолетнего возраста его дочь проживала с матерью по другому месту жительства.

ФИО7 на момент принятия родителями решения о месте регистрации и месте фактического проживания, являлась несовершеннолетней.

Довод истца о том, что после совершеннолетия ФИО7 добровольно не вселялась в квартиру, не соответствует обстоятельствам дела.

На момент рассмотрения дела, ответчику ФИО7 исполнилось двадцать лет. Из сообщения по телефону ее матери- ФИО8, дочь обучается на очном отделении учебного учреждения в г. Москве, в настоящее время находится на длительном стационарном лечении в клинике г. Москве.

Указанные обстоятельства, не дают суду сделать однозначный вывод о том, что не проживание ФИО7 в спорном жилом помещение носит добровольный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердили только то, что ответчик не проживает в квартире.

Однако сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке, своими родителями будучи несовершеннолетней, в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июля 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Никаких других доказательств утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом суду предоставлено не было. С требованиями о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истец к ответчику не предъявлял.

При таком положении, поскольку ФИО7 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении данной квартире, в деле не имеется, у суда отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ФИО7 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Судья И.В.Жеребцова