Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 23.08.2015 года в 17.30 часов произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность, согласно справке о ДТП застрахована в страховой компании АО «ЖАСО». В связи с повреждением застрахованного имущества АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения своему страховщику ОАО «ВЭБ-лизинг» в размере 1 399 863,52 рублей. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ФИО1 составила 1 033 596,79 рублей. АО «ЖАСО» в соответствии с Правилами ОСАГО произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей. В оставшейся части сумма убытков, понесенных АО «СОГАЗ», не покрыта, в связи с чем, в иске заявлены требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 633 596,79 рублей, а также возврата государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 9 536 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив при этом, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, подготовленном специалистами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 23.08.2015 года, и с учетом износа составила 249 700 рублей. Считает, что указанный ущерб должен быть возмещен за счет выплаты страхового возмещения страховой компанией АО «ЖАСО», которая застраховала риск его гражданской ответственности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 23.08.2015 года в 17 часов 30 минут на <данные изъяты> в Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением <данные изъяты>., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 13-14/.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п.п. 11.1 ПДД РФ /л.д. 15/.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Данное событие страховой компанией АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем, в связи с чем, сумма страхового возмещения, эквивалентная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, определенного специалистами ремонтной организации <данные изъяты> на основании заказ-наряда № от 30.11.2015 года, в размере 1 399 863,52 рублей /л.д. 17-оборотная сторона – 18-оборотная сторона/, перечислена истцом в пользу указанной ремонтной организации, что подтверждается копией платежного поручения № от 26.01.2016 года /л.д. 10/.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, и к нему переходит право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании АО «ЖАСО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /л.д. 13/, в связи с чем, АО «ЖАСО» в соответствии с Правилами ОСАГО произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.03.2016 года /л.д. 21/.

Однако в соответствии с представленным стороной истца расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 033 596,79 рублей /л.д. 22/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.05.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> /л.д. 53-54/.

В соответствии с заключением эксперта № от 09.06.2017 года, выполненным специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия и составила 249 700 рублей /л.д. 58-83/.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт <данные изъяты>. подтвердил и обосновал выводы, изложенные в выполненном им заключении эксперта <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер данных убытков определен судом исходя из заключения эксперта № от 09.06.2017 года, выполненного специалистами <данные изъяты>» на основании определения суда от 19.05.2017 года.

Данное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на момент ДТП, приведены подробные расчеты, с указанием причин выбранных для исследования методик.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты>., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1 имуществу, застрахованному истцом, не превышает лимит ответственности, предусмотренный Правилами ОСАГО, а также с учетом установления судом факта возмещения ущерба ответчиком АО «ЖАСО» в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований, в связи с чем, названный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: