Решение № 2-5059/2025 2-5059/2025~М-3045/2025 М-3045/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-5059/2025

Дело № 2-5059/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005516-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 12 февраля 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz G320, 1998 года выпуска, VIN №. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей по договору были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 12 февраля 2025 года. 13 февраля 2025 года автомобиль был застрахован, а 19 февраля 2025 года прошел техосмотр. 20 февраля 2025 года в РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» подано заявление о регистрационном учете автомобиля, однако в регистрации ему было отказано, поскольку на автомобиле было установлено ТСУ (тягово-сцепное устройство), не соответствующее конструкции транспортного средства, имеются сомнения в подлинности маркировки, номер двигателя не читается. ТСУ на автомобиле было снято, однако и 22 февраля 2025 года РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» было отказано в постановке на учет автомобиля, ввиду того, что на данное транспортное средство уже было подано заявление № в РЭО ГИБДД города Череповца. Спустя время дознаватель отдела полиции №1 города Череповца и попросила представить транспортное средство на осмотр номерных агрегатов в экспертно-криминалистический отдел города Череповца. 22 марта 2025 года сотрудники ГИБДД изъяли транспортное средство и документы на автомобиль, мотивируя тем, что в отношении неустановленного листа возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Транспортное средство было эвакуировано на специальную стоянку в город Череповец, как вещественное доказательство для проведения следственных действий.

Ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем по независящим от него обстоятельств, не смог зарегистрировать в законном порядке приобретенное транспортное средство, не смог пользоваться и распоряжаться им, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2,

- взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 120 000 рублей, убытки в размере 42 644 рублей 56 копеек, расходы за составление справки с экспертного центра по ТСУ в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 426 рублей 65 копеек.

Определением суда от 05 июня 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 07 июля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что убытки в размере 42 644 рублей 56 копейки включают в себя расходы на снятие фаркопа, бампера, фар, ремонт двигателя. Данные расходы понесены, поскольку автомобиль требовал ремонта. В февраля 2025 года он продавал 5 земельных участков, по 500 000 рублей каждый, продав их ответчику, приобрел у последнего спорный автомобиль на данные денежные средства. Ответчик свое право собственности на земельные участки оформил, а он не смог оформить право на автомобиль. Автомобиль изъят, равно как и документы к нему. Отказ в регистрации транспортного средства не обжаловал. Маркировка была переделана 10 лет назад. Моральный вред связывает с тем, что приобрел такой автомобиль. Ответчик за время своего владения автомобилем заменил двигатель, провел сварочные работы на раме, на подвесе. О том, что были изменены номерные агрегаты не знал. 3 раза пытался поставить автомобиль на учет. При покупке автомобиля обратил внимание на раму, тогда ответчик сообщил, что он занимался ремонтом на раме, о том, что двигатель ответчик менял, ему сообщено не было. Первый раз для регистрации автомобиля обратился в Грязовец, получил отказ, поскольку автомобиль не соответствовал требованиями завода-производителя, во второй раз – в г. Череповец, также получил отказ в связи с тем, что ТСУ не соответствовало заводу-изготовителю. О том, что ответчик проводил сварочные работы на раме узнал 12 февраля 2025 года. Транспортным средством не пользуется, знал о том, что автомобиль проблемный. Он готов вернуть автомобиль, но его у него нет, он им не владеет.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указали, что истцу не причинены какие-либо убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Пояснили, что согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие существенных недостатков, таких доказательств материалы дела не содержат. Продавец отвечает за недостатки, если недостатки возникли до передачи автомобиля, при этом бремя доказывания, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, лежит на истце. Достоверных и допустимых доказательств того, что изменение маркировки произведено до 12 февраля 2025 года в материалы не представлено. При расторжении договора купли-продажи стороны должны быть приведены в первоначальное положение, однако автомобиль истец вернуть нем может.

Ответчик пояснил, что автомобиль приобрел 1,5 года назад в городе Ярославле. В Грязовце автомобиль был поставлен на учет. Получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В отношении автомобиля совершал ремонтные работы, менял масла, фильтра. Двигатель менял, раму нет. Маркировочные таблички не трогал. При покупке автомобиля он был осмотрен истцом, который сверял номера. Истец продавал земельные участки, а он продавал автомобиль. Автомобиль не нужен был, супруга хотела другой. Проводил ремонтные работы в отношении подвески в автосервисе, ремонтировали элементы подвески. Лично он сварочных работ на раме не производил. При продаже автомобиля истцу было сообщено о замене двигателя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ФИО4 поступил отзыв, в котором указал, что он приобрел автомобиль в 2012 года в г. Москва, осенью 2016 года автомобиль был выставлен на продажу. За период его пользования автомобиль не подвергался ремонту, а также рестайлинговым дополнениям и изменениям. В письменном отзыве ФИО9 указала, что в сентября 2020 года ею был приобретен автомобиль в г. Тюмень. Автомобиль на учет поставлен не был, так как он не эксплуатировался, в связи с чем через некоторое время он был продан.

Ранее от третьего лица ФИО7 поступил отзыв, в котором сообщил, что 27 октября 2020 года приобрел спорный автомобиль у ФИО9, следов изменений VIN номера обнаружено не было. В процессе эксплуатации автомобиля повреждений и ремонта элементов, содержащих идентификационную информацию об автомобиле, не было. 16 августа 2023 года автомобиль был продан ФИО8

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомототранспортное средство Mercedes Benz G320, номер кузова №, стоимостью 2 500 000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи были переданы по расписке от 12 февраля 2025 года, в которой отмечено, что автомобиль не заложен и не имеет ограничений по регистрации.

Факт получения денежных средств в указанной сумме от истца ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал.

20 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Отдел Госавтоинспекции РЭ УМВД России «Череповец» с заявлением о постановке на учет (заявление №).

Этим же числом ФИО1 было отказано в проведении регистрации вышеуказанного транспортного средства на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению на основании представленных документов. А именно на транспортном средстве установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп) не предусмотренное и несоответствующее конструкции автомобиля (отказ в проведении регистрационных действий к заявлению №).

22 февраля 2025 года ФИО1 вновь обратился в Отдел Госавтоинспекции РЭ УМВД России «Вологда» с аналогичным заявлением, но получил отказ в проведении регистрационных действий, поскольку ранее он обращался в подразделение Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» 20 февраля 2025 года, где ему было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или)т маркировки основного компонента транспортного средства.

21 марта 2025 года постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту внесения изменений в идентификационную маркировку транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического отдела УМВД России «Череповец» от 18 апреля 2025 года первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля (VIN) Mercedes Benz G320, государственный регистрационный номер № подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения.

Установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля (VIN), возможно путем обращения в представительство концерта Mercedes-Benz Group AG на территории России, предоставив информацию о производственном номере автомобиля «№», также индивидуальных номерах коробки переключения передач «№» и раздаточной коробки «№».

Согласно информации, полученной из общедоступных интернет -источников, коробка переключения передач, а также раздаточная коробка, с вышеуказанными индивидуальными номерами, установлены на автомобиль с VIN №.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в местах соединения рамы автомобиля непосредственно с кузовом, следов демонтажа с последующей заменой всей рамы конструкции или маркируемого (правого по ходу движения) лонжерона раны, не обнаружено.

При внешнем осмотре правого (по ходу движения) лонжерона рамы, на его внешней вертикальной поверхности, в арке переднего колеса, обнаружена маркировка идентификационного номера автомобиля VIN №, выполненная в одну строку. При ее визуальном исследовании установлено, что конфигурация (начертание) знаков, не соответствует «заводскому» исполнению.

При визуальном исследовании маркируемого участка лонжерона, после удаления эксплуатационных загрязнений, а также обработки его поверхности специальным химическим составом, обнаружен сварной шов со следами слесарной обработки, который образует замкнутый контур, то есть соединяет фрагмент маркируемого участка лонжерона с идентификационной маркировкой, с остальной его частью.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что фрагмент маркируемого участка лонжерона с первичной (заводской) маркировкой демонтировался (вырезался), а на его место устанавливался (вваривался) соответствующий по размерам фрагмент с кустарно выполненной вторичной маркировкой №.

При визуальном исследовании металлической маркировочной таблички, расположенной на моторном щите, с обозначением идентификационного номера автомобиля VIN №, каких-либо признаков изменения ее содержания не обнаружено. Внешний вид таблички соответствует «заводскому» исполнению, однако заклепки, обеспечивающие ее крепление, отличаются от заклепок предприятия-изготовителя.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что данная табличка подвергалась демонтажу и повторной установке.

При визуальном исследовании идентификационной маркировки двигателя «№», каких-либо признаков ее изменения не обнаружено. Структура, способ нанесения и конфигурация знаков маркировки соответствует «заводскому» исполнению. Следы постороннего воздействия, на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, отсутствуют.

Таким образом, у предоставленного на экспертизу автомобиля отсутствуют все основные носители, на которых бы содержалась информация о его первоначальном идентификационном номере.

22 марта 2025 года автомобиль Mercedes Benz G320 был выявлен в потоке, остановлен на улице Маршала Конева г. Вологды сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» и изъят дознавателем отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России «Череповец» в рамках уголовного дела.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из указанной нормы можно сделать вывод о том, что в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входит обстоятельство наличия существенного недостатка в виде измененного идентификационного номера на момент продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания факта возникновения существенных недостатков транспортного средства до передачи ему товара, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно справке № от 14 марта 2025 года первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля VIN Mercedes Benz G320, государственный регистрационный номер № подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого участка лонжерона с первичной (заводской) маркировкой с последующей установкой на его место соответствующего по размерам фрагмента с вторичной маркировкой «№» демонтажа заводской маркировочной таблички с обозначением первоначального идентификационного номера автомобиля (VIN) с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера автомобиля (VIN №). Первоначальное содержание идентификационной маркировки двигателя изменению не подвергалось.

Вместе с тем, указанное исследование не подтверждает, что на момент продажи ответчиком истцу автомобиля идентификационная маркировка VIN была изменены, поскольку каких-либо выводов о периоде изменения исследование не содержит.

Поскольку определение наличия существенного недостатка транспортного средства до передачи товара покупателю относится к юридическим значимым обстоятельствам по делу, в ходе судебного заседания 04 сентября 2025 года сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении такой экспертизы, однако стороны отказались от реализации соответствующего гражданского процессуального права.

В частности, истец ФИО1 возражал против назначения судебной экспертизы, оплачивать которую он не готов.

Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания пояснили, что бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, и последний должен заявлять такое ходатайство. Если судебная экспертизы и будет назначена, то только по инициативе суда.

Кроме того, следует отметить, что спорный автомобиль у истца отсутствует, истец о том, что стороной ответчика производились какие-то работы в отношении рамы, знал, о чем истцу было сообщено. В период с 2001 года по 2024 год спорный автомобиль неоднократно регистрировался в органах ГИБДД, однако, только при обращении в органы ГИБДД истца было выявлено изменение идентификационных маркировок спорного автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, а также тот факт, что доказательств того, что заявленные в исковом заявлении недостатки (изменение маркировки автомобиля, препятствующей использованию его по целевому назначению) возникли до передачи ФИО1 ответчиком автомобиля, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом также следует отметить, что взыскание денежных средств по договору купли-продажи и расторжение договора без рассмотрения вопроса о возврате транспортного средства ответчику недопустимо, так как в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. В данном случае установлено, что спорный автомобиль не находится у истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика убытков и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.