Апелляционное постановление № 22К-101/2024 от 12 января 2024 г. по делу № 3/2-19/2023

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Голубенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голубенко А.В. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года в отношении:

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 31 марта 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника - адвоката Голубенко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в убийстве двух и более лиц (6 человек), группой лиц, 01 августа 2023 года в период с 00 часов до 04 часов 45 минут на территории (...).

01.08.2023 по факту обнаружения на пожарище дома без адреса, расположенного напротив (...), трупов (...) со следами термического воздействия, а также на пожарище (...) трупов (...) с явными признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

11.08.2023 года с данным уголовным делом соединено в одном производстве уголовное дело, возбужденное 03.08.2023 года по факту безвестного исчезновения (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №12302860002000120.

01.08.2023 года (...) был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

02.08.2023 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Прионежского районного суда от 02.08.2023 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30.09.2023 года.

Срок содержания под стражей продлен 22.09.2023 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 31.12.2023 года.

29.11.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 01.04.2024 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 20.12.2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 31.03.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голубенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, пишет, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения сурового наказания не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку квалификация действий (...) не окончательна и является явно необоснованной, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении (...) именно инкриминируемого ему деяния. Никаких оснований для вывода суда о намерении (...) скрыться от следствия, по мнению защитника, не имеется, поскольку он имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи и постоянный легальный источник дохода. Меру пресечения по данному делу он не нарушал, от органов следствия скрываться не намерен, сообщил о готовности в случае необходимости, постоянно находиться по месту жительства, соблюдать любые наложенные судом запреты и ограничения, являться по первому требованию следователя. Полагает, что занятая позиция по делу, а именно подробные показания, инициативное участие в иных следственных действиях, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и активное выполнение его условий, очевидно, свидетельствуют об отсутствии намерений обвиняемого препятствовать расследованию. Также автор указывает на то, что следствием не представлены фактические данные, свидетельствующее о том, что (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, предположения следователя не могут являться основанием для выводов суда. Отмечает, что судом не учтено состояние здоровья (...), а также то, что его семья нуждается в его ежедневной помощи по хозяйству, с учетом условий их проживания, а также испытывают значительные материальные затруднения. Просит постановление отменить и без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении (...).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прионежского района Республики Карелия Пахомов С.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...). меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, судим, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «(...)», злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно. По месту жительства, а также за период отбывания наказания в виде условного осуждения характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, (...) может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, наличие места жительства, социальные связи и иные обстоятельства. Отсутствие намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу, заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, на что указывает защитник в своей жалобе, не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных действий и длительных судебных экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений в отношении семи лиц, а также необходимостью проведения судебных экспертиз за пределами Республики Карелия, что подтверждается представленными в суд материалами.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Волокиты по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок