Апелляционное определение № 33-19238/2025 33-1935/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-009481-93

Дело № 2-417/2024

№ 33-1935/2026 (33-19238/2025)

учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО3 (паспорт ....) удовлетворить полностью;

признать недействительным договор от 24 апреля 2023 года купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN ...., 2012 года выпуска, цвет черный, заключенный между ФИО1 (паспорт ....) и ФИО4 (паспорт ....);

признать недействительным договор от 22 января 2024 года купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Каримовым;

отобрать автомобиль Ford Focus, VIN ...., 2012 года выпуска, цвет черный, и принадлежности к нему, в том числе и в виде документов на автомобиль, у ФИО2 и передать этот автомобиль с принадлежностями Эльварту Сергеевичу Архипцову;

взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 (с каждого) в пользу ФИО3 по 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2023 года между истцом и ФИО1 был подписан договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus, VIN ...., 2012 года выпуска, цвет черный, по условиям которого истец купил, а ответчик продал указанное транспортное средство за 400 000 руб., факт получения продавцом денег за автомобиль и передачи его покупателю отражены в тексте договора.

Однако автомобиль и документы к нему ответчик не передала и впоследствии, не имея соответствующих на это полномочий собственника, продала этот автомобиль ФИО4, который затем, в свою очередь, продал этот автомобиль ФИО2

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что 15 февраля 2023 года она под угрозами ФИО3 составила две расписки на общую сумму 11 276 692 руб., объяснительную на сумму 11 276 692 руб., якобы украденных у ФИО3, договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, госномер ...., 2014 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, госномер ...., 2012 года выпуска. При этом ФИО3 уверял ее, что договор купли-продажи на автомобиль Ford Focus будет им уничтожен после того, как она напишет ему расписки на сумму 11 276 692 руб.

Поскольку ФИО1 думала, что указанный договор уничтожен, с иском в суд о признании данного договора незаключенным не обращалась.

Денежные средства по распискам, по договорам купли-продажи не передавались, намерений совершить реальную сделку у сторон не было.

В один день составлены пять документов, из которых две расписки на общую сумму 11 000 000 руб., объяснительная ФИО1, два договора купли-продажи автомобилей.

Кроме того, 15 февраля 2023 года ФИО3 с ее телефона без ее разрешения оформил кредит в банке Тинькофф на сумму 1 200 000 руб., денежные средства от которого впоследствии им же самим были переведены с ее счета на свой с мобильного телефона. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися видео и аудио записями диалогов истца и ответчика.

ФИО1 не имела намерений отчуждать спорный автомобиль, денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля не получала, документов на автомобиль ФИО3 не передавала и не была намерена передавать. До настоящего времени ФИО3 не поставил на учет и не пытался ранее ставить на учет спорный автомобиль. Следовательно, спорный автомобиль никогда не находился во владении ответчика. Кроме того, все автомобили приобретались в период брака с ФИО6, следовательно, являются совместно нажитым имуществом. Согласие на реализацию спорного автомобиля супруг ей не давал.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

ФИО1 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска ФИО3 - отказать. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам встречного иска.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в части признания договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN ...., 2012 года выпуска, недействительным являются незаконными и необоснованными, поскольку он является добросовестным приобретателем, так как о наличии вышеуказанного договора он узнал только в рамках настоящего дела.

Определением от 27 января 2025 года в связи с принятием судом решения о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве соответчика судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 21 апреля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, принято к производству.

Протокольным определением от 21 апреля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Протокольным определением от 09 июня 2025 года встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, принято к производству.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 уточнила требования, просила истребовать из незаконного владения ФИО8 автомобиль FORD FOCUS, VIN ...., 2012 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства ...., обязав его передать ФИО3 указанный автомобиль и документы на транспортное средство, отказавшись от иска к ФИО1, ФИО4, ФИО10 и ФИО7

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года принят отказ от иска к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Советского районного суда города Казани от 8 августа 2024 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Истребован из незаконного владения ФИО8 автомобиль FORD FOCUS, VIN ...., 2012 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства ..... На ФИО8 возложена обязанность передать ФИО3 автомобиль FORD FOCUS, и документы на него.

В удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО2, ФИО7 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 10 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просила истребовать из незаконного владения ФИО8 автомобиль FORD FOCUS, VIN ...., 2012 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства ...., обязав его передать ФИО3 указанный автомобиль и документы на транспортное средство, при этом отказалась от иска к ФИО1, ФИО4, ФИО10 и ФИО7

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск о признании добросовестным приобретателем по доводам, приведенным во встречном иске.

Ответчик ФИО7 не согласился с первоначальными требованиями, просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ФИО8, уведомленный о судебном заседании 19 февраля 2026 года, в судебное заседание посредством использования системы видеоконференц-связи через Медногорский районный суд Оренбургской области не явился по причине болезни, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска к ФИО1, ФИО4, ФИО10 и ФИО7, судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В то же время, в силу частью 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Как предусмотрено в части 2 названной статьи, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По настоящему делу представитель истца ФИО9, полномочия которой на отказ от заявленных требований предусмотрены доверенностью, воспользовавшись предоставленным ей правом, заявила об отказе от иска, предъявленного к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО10 и ФИО7, с указанием мотивов утраты правового интереса в рассмотрении исковых требований, а также указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей известны.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает необходимым принять заявленный представителем истца отказ от иска, прекратив производство по настоящему гражданскому делу в указанной части.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ford Focus, VIN ...., 2012 года выпуска, цвет черный, по условиям которого истец купил, а ответчик ФИО1 продала ФИО3 указанное транспортное средство за 400 000 руб. В договоре указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, продавец денежные средства в сумме 400 000 руб. получил, а покупатель получил указанный автомобиль.

Обстоятельство подписания договора купли-продажи ФИО1 не оспаривается.

В обоснование встречного иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки ФИО1 указывается, что 15 февраля 2023 года она под угрозами ФИО3 составила две расписки на общую сумму 11 276 692 руб., объяснительную на сумму 11 276 692 руб., якобы украденных у ФИО3, договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, госномер ...., договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, госномер .....

При этом ФИО3 уверял ее, что договор купли-продажи на автомобиль Ford Focus будет им уничтожен после того, как она напишет ему расписки на сумму 11 276 692 руб. Поскольку она думала, что указанный договор уничтожен, с иском в суд о признании данного договора незаключенным не обращалась. Денежные средства по распискам, по договорам купли-продажи не передавались, намерений совершить реальную сделку у сторон не было. В один день ФИО3 составлены пять документов, из которых две расписки на общую сумму 11 000 000 руб., объяснительная ФИО1, два договора купли-продажи автомобилей. Она не имела намерений отчуждать спорный автомобиль, денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля не получала, документов на автомобиль ФИО3 не передавала и не была намерена передавать. До настоящего времени ФИО3 не поставил на учет и не пытался ранее ставить на учет спорный автомобиль. Следовательно, спорный автомобиль никогда не находился во владении ответчика. Кроме того, все автомобили приобретались в период брака с ФИО6, следовательно, являются совместно нажитым имуществом. Согласие на реализацию спорного автомобиля супруг ей не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Требования ФИО1 мотивированы тем, что сделка по продаже автомобиля заключена под принуждением, под физическим и психологическим давлением со стороны ФИО3 Намерения реализовать и передать транспортное средство ФИО3 у нее не имелось.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2023 года ФИО1 обращалась в полицию, где дала объяснения о том, что 27 апреля 2023 года, находясь на рабочем месте, ее руководитель ФИО3, стал требовать возврата денежных средств, угрожая привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем она составила расписки о хищении денежных средств и о наличии долга перед ФИО3 Также она подписала договоры купли-продажи двух автомобилем марки Mazda CX-5 и Ford Focus.

ФИО3 указывается, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 попросила передать ему автомобиль в пользование на непродолжительное время, что им и было сделано, поскольку у них на тот момент были служебные и бесконфликтные отношения, а также ввиду необходимости отьезда ФИО3 из г.Казани в ближайшее время.

Также из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что 08 июня 2023 года ФИО3 обращался в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая под предлогом продажи автомобиля марки Ford Focus завладела денежными средствами в сумме 400 000 руб. и автомобилем. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

Также из представленных ФИО3 электронных билетов усматривается, что он в период с 27 апреля 2023 года по 29 мая 2023 года находился в г.Сочи. При этом осуществить регистрацию спорного автомобиля за свое имя ФИО3 не смог, поскольку 31 марта 2023 года у ФИО1 умер отец и на спорной машине она передвигалась, в том числе по рабочей необходимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку с заявлением на действия ФИО3 ФИО1 обратилась только 28 апреля 2023 года, то есть по прошествии одного месяца после подписания договора купли-продажи с ФИО3 и после продажи спорного автомобиля ФИО4, договор с которым был заключен 24 апреля 2023 года.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не подтверждает факт противоправных действий ФИО3, поскольку по обращению ФИО1 уголовное дело не возбуждено.

Также суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 марта 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 и признании безденежными расписок от 15 февраля 2023 года на сумму 5 276 692 руб. и от 21 марта 2023 года на сумму 6 000 000 руб. Также данным решением удовлетворен встречный иск ФИО3 и на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль Mazda CX-5 и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15 февраля 2023 года в сумме 3 940 692 руб.

Доводы ФИО1 со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ о притворности сделки также не являются основанием для удовлетворения ее требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой ФИО1 следовало доказать, что на достижение других правовых последствий при заключении названного договора была направлена как ее воля, так и воля ФИО3

Расписки о получении денежных средств были составлены ФИО1 15 февраля 2023 года и 21 марта 2023 года, а оспариваемый договор купли-продажи составлен сторонами 28 марта 2023 года, то есть на момент подписания договора купли-продажи 28 марта 2023 года расписки о получении денежных средств уже были составлены и подписаны ФИО1

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами своих требований и возражений, судебная коллегия не установила обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей собой иную сделку, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи автомобиля по указанным ФИО1 основаниям.

Доводы ФИО1 об отсутствии согласия ее супруга ФИО6 как участника совместной собственности на отчуждение ответчиком ФИО1 спорного автомобиля истцу судебная коллегия отклоняет в виду противоречия п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательства того, что истец знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО6 на совершение ответчиком ФИО1 сделки купли-продажи спорного автомобиля 28 марта 2023 года, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля усматривается, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Также из договора купли-продажи усматривается, что денежные средства в сумме 400 000 руб. получены ФИО1, о чем стоит ее собственноручная подпись.

Поскольку заключенный между ФИО6 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Ford Focus соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения 24 апреля 2023 года договора купли-продажи спорного автомобиля от ФИО11 ответчику ФИО4, собственником автомобиля являлся ФИО3, который не уполномочивал на продажу спорного автомобиля ФИО1

Таким образом, по настоящему делу надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании транспортного средства из незаконного владения фактического владельца при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия спорного автомобиля из владения собственника подтверждается материалами дела, поскольку воля собственника ФИО3 не была направлена на отчуждение спорного автомобиля ответчиком ФИО1

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, в связи с чем считает необходимым применить для разрешения гражданского спора в данной части приведенные положения статьи 301 и 302 ГК РФ, а также разъяснения по их применению об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статей 301, 302 ГК РФ исковые требования истца об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО8 подлежит удовлетворению, поскольку указанное имущество поступило во владение иного лица помимо воли собственника.

Доводы ФИО8 о добросовестности приобретения им спорного имущества не подтверждаются материалами дела.

ФИО7 во встречном иске указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля 17 февраля 2024 года у ФИО2 из отчета «Автотека Авито» усматривалось отсутствие ограничений, обременений, запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. В конце марта 2025 года ФИО7 стало известно о наличии спора о праве на спорный автомобиль. (т.2, л.д. 204)

Также представитель ФИО7 при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 был подписан 23 июня 2024 года. Переговоры о покупке спорного автомобиля велись с начала июня 2024 года и 16 июня 2024 года появилась запись о наличии запрета на регистрацию в отношении спорного автомобиля. Пока велись переговоры о покупке автомобиля ФИО8 приехал из г.Медногорск в г.Оренбург, чтобы подписать договор, но уже появились ограничения.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

Поскольку на дату приобретения ФИО8 спорного транспортного средства в органах ГИБДД имелась запись о наличии запрета на регистрационные действия в отношении него, о чем был осведомлен ФИО7, при этом ФИО8 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по выяснению информации о наличии запретов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ФИО8 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, приобретая спорный автомобиль у ФИО7 ФИО8 не был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД по месту его приобретения с заявлением о постановке его на учет на свое имя, в связи с чем, при осуществлении регистрации автомобиля ему было бы сообщено о наличии запретов на регистрационные действия, что в свою очередь свидельствовало бы о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля.

Обстоятельство отсутствия каких-либо запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля при его приобретении предшествующими собственниками не свидетельствует о добросовестности ФИО8, поскольку при приобретении им спорного автомобиля имелся запрет на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО12 об истребовании из незаконного владения автомобиля FORD FOCUS, VIN .... и понуждении ФИО8 передать ФИО3 автомобиль FORD FOCUS, документы на автомобиль FORD FOCUS, паспорт транспортного средства ...., свидетельство о регистрации транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

При этом производство по исковым требованиям ФИО2 и ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленные встречные требования ФИО2 и ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями не указаны ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться ни в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требования ФИО2 и ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями не подлежат рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска, в связи с чем дело в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказ от иска к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Советского районного суда города Казани от 8 августа 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО8 (паспорт серии ....) автомобиль FORD FOCUS, VIN ...., 2012 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства .....

Обязать ФИО8 (паспорт серии ....) передать ФИО3 (паспорт серии ....) автомобиль FORD FOCUS, VIN ...., 2012 года выпуска, цвет черный.

Обязать ФИО8 (паспорт серии ....) передать ФИО3 (паспорт серии ....) документы на транспортное средство: FORD FOCUS, VIN ...., 2012 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства ...., свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии ....) в пользу ФИО3 (паспорт серии ....) 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Производство по искам ФИО2, ФИО7 прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи