Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-320/2017

Гражданское дело № 2-320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Болдырева В.В., при секретаре Колесниковой Н.В., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1, ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части майора ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части майора ФИО2 и в счёт возмещения причинённого им ущерба взыскать с него 115899 рублей.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что по результатам проверки, проведенной в период с 25 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) при осмотре комплекта запасных частей и принадлежностей (далее - ЗИП-О) автомобильной техники подразделений части была выявлена недостача восьми аккумуляторных батарей (далее - АКБ) № двух №, четыре запасных колеса Урал и один комплект УМК – ЛК. Материально ответственным лицом за указанное имущество являлся майор ФИО2, который к исполнению возложенных на него обязанностей отнесся недобросовестно, что впоследствии привело к утрате указанного имущества и причинению государству материального ущерба на сумму 116899 рублей. Основываясь на изложенном, истец полагает, что в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Представитель истца Торосян в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании и своих письменных возражениях ответчик ФИО2 частично признал исковые требования командира войсковой части № на сумму 10064 рубля. Не признав требования иска на остальную сумму, он указал, что комплект УМК-ЛК автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № 2011 года хранился на складе в войсковой части № <данные изъяты>. Поскольку отметка о сдаче комплекта УМК - ЛК на вышеуказанный склад в паспорте автомобиля отсутствовала, финансовая инспекция включила указанный комплект как недостающий в акт контрольных мероприятий от 18 марта 2016 года № В последующем комплект УМК – ЛК был получен со склада войсковой части № и заложен в вышеуказанный автомобиль, о чем 11 октября 2017 года в присутствии комиссии был составлен акт закладки (обновления) материальных ценностей. Из изложенного ответчик делает вывод о том, что поскольку комплект УМК-ЛК находится в войсковой части № ущерб государству причинен не был.

Не оспаривая недостачу остального указанного в иске имущества, ФИО2, ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указал, что общая стоимость этого имущества с учетом износа составляет 10064 рубля, при этом им погашена часть этой суммы в размере одной тысячи рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 марта 2016 г.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командующего Балтийским флотом от 06 мая 2016 г. № (по личному составу) капитан ФИО2 освобожден от ранее занимаемой им воинской должности командира роты обеспечения и назначен заместителем командира гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона по вооружению войсковой части №

Согласно копии акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казённого учреждения № от 18 марта 2016 года №дсп в войсковой части № за период с 01 марта 2013 года по 31 января 2016 года, копиям актов осмотров от 01, 02 и 05 марта 2017 г., а также копии выписки из приказа командира войсковой части от 12 ноября 2016 г. №, при осмотре ЗИП-О автомобильной техники роты обеспечения была выявлена недостача восьми №, двух №, четырех запасных колес автомобиля Урал и одного комплекта УМК-ЛК. Материально ответственным за данное имущество является майор ФИО2

Согласно справкам-расчетам от 14 марта 2016 г. у ФИО2 выявлена недостача: на автомобиле Урал государственный регистрационный знак № двух № и запасного колеса в сборе на сумму 25790 рублей, на автомобиле Урал государственный регистрационный знак № двух № и запасного колеса в сборе на общую сумму 20584 рубля, на автомобиле Камаз государственный регистрационный знак № комплекта УМК-ЛК на сумму 19657 рублей, на автомобиле Урал государственный регистрационный знак № двух № и запасного колеса в сборе на сумму 20584 рубля, на автомобиле Урал государственный регистрационный знак № двух № на сумму 9700 рублей, на автомобиле Урал государственный регистрационный знак № двух № и запасного колеса в сборе на сумму 20584 рубля. Таким образом, согласно вышеуказанным справкам общая стоимость недостающего имущества составила 116899 рублей. Вместе с тем, как пояснил представитель истца, справки-расчеты были составлены начальником автомобильной службы войсковой части № без учета стоимости износа указанного в них имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Из утвержденного командиром войсковой части № акта закладки (обновления) материальных ценностей от 11 октября 2017 г. видно, что майор ФИО2 в присутствии членов комиссии войсковой части № ФИО8 произвел закладку комплекта УМК-ЛК в автомобиль Камаз № государственный регистрационный знак №. Достоверность сведений изложенных в указанном акте представитель истца не оспаривал.

Из справок - расчетов от 27 ноября 2017 г. подписанных начальником автомобильной службы и командиром войсковой части № видно, что остаточная стоимость недостающего имущества закрепленного за ФИО2 с учетом износа составила: на автомобиле Урал государственный регистрационный знак № двух № и запасного колеса в сборе – 2351 рубль, на автомобиле Урал государственный регистрационный знак № двух № и запасного колеса в сборе - 2021 рубль, на автомобиле Урал государственный регистрационный знак № двух № и запасного колеса в сборе -2021 рубль, на автомобиле Урал государственный регистрационный знак № двух № -1650 рублей, на автомобиле Урал государственный регистрационный знак № двух № и запасного колеса в сборе – 2021 рубль. Как пояснил представитель истца, указанный в данных справках подсчет остаточной стоимости недостающего имущества им не оспаривается, поскольку производился по состоянию на дату обнаружения ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость вышеуказанного недостающего имущества с учетом износа на момент выявления недостачи составила 10064 рубля.

Квитанцией № от 17 марта 2017 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 17 марта 2016 г. подтверждается, что ФИО2 добровольно уплатил одну тысячу рублей в счет возмещения стоимости недостающего имущества автомобильной службы.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлен перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В частности к таким обстоятельствам относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 3 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только в случае наличия их вины в причинении ущерба, обязанность доказывания наличия которой в данном конкретном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, комплект УМК-ЛК автомобиля Камаз № государственный регистрационный знак № первоначально хранился на складе войсковой части №, а затем был возвращен в войсковую часть № и в настоящее время хранится там же, суд приходит к выводу об отсутствии факта недостачи вышеуказанного имущества в войсковой части №, а поэтому майор ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не может быть привлечен к материальной ответственности за недостачу этого имущества, поскольку материального ущерба государству он не причинял. Вместе с тем, поскольку по вине ФИО2 образовалась недостача выданного ему под отчет имущества автомобильной службы войсковой части №, стоимость которого с учетом износа на момент обнаружения ущерба составила 10064 рубля, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности за указанный ущерб, а поэтому исковые требования командира войсковой части № в указанной части подлежат удовлетворению с учетом ранее возмещенной ФИО2 одной тысячи рублей, то есть на сумму 9064 рубля. При этом оставшаяся часть исковых требований командира войсковой части № по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 9064 рубля, путём их зачисления на её расчётный счёт в Федеральном казенном учреждении «УФО МО РФ по Калининградской области».

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 400 рублей взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре) рубля в пользу войсковой части № путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 остальной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев