Решение № 2-4288/2024 2-4288/2024~М-3444/2024 М-3444/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-4288/2024

50RS0005-01-2024-005979-78 Дело № 2-4288/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Ресурс», установленным решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. с ООО «Эко-Ресурс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, где ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем ФИО1 просит привлечь учредителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эко-Ресурс»: с Общества взыскана задолженность по заработной плате <данные изъяты>

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в Дмитровское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эко-Ресурс» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эко-Ресурс» зарегистрировано по адресу: <адрес>, учредителем является ФИО2, генеральным директором указан ФИО5, но сведения о нем признаны ДД.ММ.ГГГГ. недостоверными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что заработная плата до настоящего времени не выплачена, ответчику, который является учредителем Общества, известно о наличии долга перед истцом, но мер к погашению долга не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

В соответствии с положениями ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Эко-Ресурс», не завершено; мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводятся до настоящего времени. Судебным приставом-исполнителем были обнаружены счета, открытые на имя Общества в ПАО Сбербанк, АО «НС Банк»; ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у ООО «Эко-Ресурс» имущества, необходимого для погашения задолженности в порядке исполнительного производства.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Ресурс», поскольку в настоящее время кредитор не утратил возможность бесспорного взыскания задолженности за счет имущества основного должника, что в силу п.2 ст.399 ГК РФ исключает возможность субсидиарной ответственности ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья