Решение № 2-357/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-357/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2024 год <адрес>

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указано, что 09.10.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 132500 рублей из расчёта 39,90% годовых на срок по <дата>.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата> перешло ООО «Филберт».

Сумма приобретённого права требования по Договору составила 273146,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 125066,09 руб., задолженность по процентам в размере 145415, 37 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 2665,12 руб.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от <дата>.

В связи с поступившими возражениями от Ответчика, <дата> судебный приказ был отменён.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 273146 рублей 58 копеек из них: задолженность по основному долгу в размере 125066,09 руб., задолженность по процентам в размере 145415,37 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 2665,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931,46 рублей, а также убытки, понесённые истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 2965,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика обратился с заявлением, в котором просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем в Гражданском Кодексе РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 132500 рублей под 39,90% годовых на срок по <дата>.

Погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячными равными платежами. Срок действия договора – неопределённый, срок возврата кредита – <дата> (плановая дата погашения, п. 2 договора) (л.д. 6).

Графиком (л.д. 10) предусмотрены ежемесячные платежи, состоящие из сумм основного долга, процентов.

В подтверждение заключения кредитного договора Банк перечислил на лицевой счёт физического лица денежную сумму в размере 132500 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные Договором.

ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняла. Задолженность составляет 273146 рублей 58 копеек из них: задолженность по основному долгу в размере 125066,09 руб., задолженность по процентам в размере 145415,37 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 2665,12 руб.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

<дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342 (л.д. 23-32) по условиям которого право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «Филберт».

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от <дата> (л.д. 33).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО2 согласилась на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Не оспаривая расчёт задолженности, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Статьёй 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ФИО2 был заключён 09 октября 2014 г., кредит предоставлен заёмщику до 09.09.2018 г. и уплата заёмщиком платежей должна была осуществляться ежемесячно.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что последний платёж по кредиту внесён ответчиком 10.08.2015 г.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился в ноябре 2019 г.

07 ноября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

24 октября 2023 г. определением мирового судьи на основании заявления должника судебный приказ от 07 ноября 2019 г. отменён, с иском в районный суд истец обратился 21 февраля 2024 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учётом того, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика подано в ноябре 2019 года, судебный приказ был выдан 07 ноября 2019 года и отменён на основании заявления ФИО2 24 октября 2023 года, исковое заявление в суд подано 21 февраля 2024 года, истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным им за период времени до 07 марта 2017 г.

Первый платёж по графику после 07.03.2017 г. определён 09.03.2017 г. К указанной дате сумма задолженности до предполагаемого погашения (09.09.2018 г.) составила 106922,75 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика иные платежи, предусмотренные договором, в размере 2665,12 руб., при этом истец не указывает, к какому виду платежей относится указанная сумма. В предоставленном истцом расчёте данная сумма указана в разделе комиссии, однако графиком платежей комиссии не предусмотрены. Истцом не представлено доказательств обоснованности начисления указанного платежа, поэтому во взыскании, указанной как иные платежи суммы 2665,12 рублей необходимо отказать.

При обращении в суд истец, исходя из ранее заявленных требований, оплатил государственную пошлину в размере 5931,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера, подлежащих удовлетворению исковых требований – 106922,75 руб., составляет 3338 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В удовлетворении заявления истца о взыскании убытков, понесённых истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно: государственной пошлины в размере 2965 руб. 73 коп., следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 129 ГПК Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая вышеприведённые нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовался правом на зачёт ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2965 руб. 73 коп. не имеется.

Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению с ответчика не подлежат. Истец может получить возврат указанной суммы из соответствующего бюджета в соответствии вышеприведёнными нормами налогового и бюджетного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 106922 рублей 75 копеек, из которых 79109 рублей 31 копеек – задолженность по основному долгу, 27813 рублей 44 копеек – задолженность по процентам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2024 года.

Судья: