Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018 ~ М-948/2018 М-948/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1299/2018

6

Дело № 2-1299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее- ООО «Талдинское ПТУ») о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность <данные изъяты>

01 сентября 2007 года он переведен в службу по социальным вопросам и работе с персоналом на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, по следующим основаниям.

Указывает, что 01 июля 2012 года между ООО «Талдинское ПТУ» и <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг № 1. Одним из учредителей ООО «Талдинское ПТУ» является ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», которому принадлежит 75% доли в уставном капитале Общества. Единственным участником и директором <данные изъяты> является его супруга- ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> было выдано предписание № сотрудникам департамента по экономической безопасности Дирекции по безопасности и режиму <данные изъяты> о проведении проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Талдинское ПТУ» и <данные изъяты>

В ходе проведения проверки специалистами по экономической безопасности <данные изъяты> было допущено вмешательство в текущую хозяйственную деятельность <данные изъяты> изъяты документы, содержащие информацию, относящуюся к банковской тайне и персональным сведениям.

По итогам проведенной проверки ООО «Талдинское ПТУ» ДД.ММ.ГГГГ года направило в адрес <данные изъяты> уведомление исх. № о прекращении срока действия (расторжении) договора.

В этот же день его супруге- ФИО17 был вручен проект соглашения об удовлетворении исполнителем требований (претензии) заказчика во внесудебном порядке.

В связи со сложившейся конфликтной ситуацией ООО «Талдинское ПТУ» прекратило исполнение обязательств по договору с <данные изъяты> которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заказчика требование о производстве оплаты оказанных услуг за ноябрь 2017 года.

Указывает также, что, таким образом, в конце 2017 года между <данные изъяты> принадлежащим ФИО18 и ООО «Талдинское ПТУ», являвшимся его работодателем, возник конфликт, в ходе развития которого директор ООО «Талдинское ПТУ» ФИО20. неоднократно указывал ФИО19 что эти обстоятельства неизбежно отразятся на карьере ее супруга.

Считает, что за 11 лет работы в ООО «Талдинское ПТУ» у него никаких нареканий по работе не возникало; в то время как в декабре 2017 года в связи со сложившейся ситуацией с <данные изъяты> он стал подвергаться дискриминации из-за наличия родственных связей с единоличным исполнительным органом неугодного работодателю контрагента. Как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ вх. № книга нарядов <данные изъяты> содержащая сведения о работах, выполняемых на объектах ООО «Талдинское ПТУ» сотрудниками <данные изъяты> была изъята директором <данные изъяты> в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, которые ответчик отказывается оплатить.

Указывает, что в его обязанности, определенные должностной инструкцией, не входит контроль за обращением документов, относящихся к деятельности контрагентов работодателя, тем более что в рассматриваемом случае речь идет о книге нарядов, принадлежащей <данные изъяты>

Таким образом, считает, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за действия директора <данные изъяты> даже с учетом наличия родственных связей.

Полагает, что в соответствии с п. 2 оспариваемого приказа он был незаконно лишен премии за декабрь 2017 года, которая согласно его расчетам составляет 197465,88 рублей.

Кроме того, указывает, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания дискредитировало и унизило его в глазах коллег, причинив нравственные страдания, так как на предприятии он проработал длительное время, свои обязанности выполнял надлежащим образом, замечаний и дисциплинарных взысканий ранее не имел. На фоне пережитого стресса у него пропал аппетит, мучала бессонница. Несправедливое наказание вызвало у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «Талдинское ПТУ» в его пользу премию за декабрь 2017 года в сумме 197465,88 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, возражениях на пояснения ответчика и дополнительных пояснениях (л.д. 2-13, 157-160, 194, 195).

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 110), в судебном заседании просил заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Талдинское ПТУ» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель, в том числе обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с трудовым договором истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком- ООО «Талдинское ПТУ» с 29 мая 2006 года- в должности <данные изъяты>, с 01 сентября 2007 года- заместителем генерального директора по социальным вопросам и работе с персоналом (л.д. 24-33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из ООО «Талдинское ПТУ» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 169).

При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; по итогам декабря 2017 года не начислена премия за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованных действиях по изъятию и передаче заинтересованным лицам учетно-отчетного документа, принадлежащего ООО «Талдинское ПТУ»- книги нарядов, где ответственными работниками ООО «Талдинское ПТУ» фиксировалась нарядная система, организованная с работниками <данные изъяты> (которые оказывают возмездные услуги в пользу ООО «Талдинское ПТУ» по договору на оказание услуг от 01 июля 2012 года № 1), что расценено работодателем в качестве не исполнения обязанностей, установленных трудовым договором (добросовестно исполнять свои обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя), то есть в качестве дисциплинарного проступка (л.д. 34).

В обоснование требований о признании указанного приказа незаконным истец ФИО1 и его представитель указали на то, что истец является супругом ФИО21 которая работает директором <данные изъяты> 01 июля 2012 года между <данные изъяты> и ООО «Талдинское ПТУ», в котором он работал заместителем генерального директора по социальным вопросам и работе с персоналом был заключен договор возмездного оказания услуг. В ноябре 2017 года между ООО «Талдинское ПТУ» и ООО Профессионал» возник конфликт по поводу оплаты оказанных услуг. В начале декабря 2017 года в его кабинете директору <данные изъяты> ФИО6 работником ООО «Талдинское ПТУ» ФИО28 была передана книга нарядов <данные изъяты> на 2016-2017 годы. Данная книга нарядов, по их мнению, является собственностью <данные изъяты> поскольку в нее заносятся сведения о выдаче нарядов его работникам, поэтому обоснованно находится у директора <данные изъяты> в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания незаконно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Талдинское ПТУ» пояснила, что между ООО «Талдинское ПТУ» и <данные изъяты> 01 июля 2017 года был заключен договор оказания возмездных услуг. Во исполнение данного договора ООО «Талдинское ПТУ» завело книгу нарядов, наименовало ее «Книга нарядов работников <данные изъяты>. Таким образом, книга нарядов- это документ, принадлежащий ООО «Талдинское ПТУ». Впоследствии указанный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и <данные изъяты> был расторгнут и на следующий день, после вручения уведомления о расторжении данного договора директору <данные изъяты> ФИО23 истец, ее супруг, не располагая на то полномочиями, попросил у работника ООО «Талдинское ПТУ» ФИО29 передать ему «Книгу нарядов работников <данные изъяты> на 2016-2017 годы. ФИО30 передала истцу данную книгу, а ФИО1 вместо того, чтобы оставить ее у работодателя и передать ее по назначению лицу, которое ее ведет- ФИО7, передал книгу директору <данные изъяты> ФИО22 Таким образом, истец лишил работодателя принадлежащего ему документа, так как книга нарядов является первичным документом для определения объемов и перечня выполненных работ, для учета количества лиц, которые приступили к работе в определенную смену, что в последующем является сведениями для проверки выставленных счетов от <данные изъяты>» к ООО «Талдинское ПТУ». В настоящий момент в производстве Арбитражного Суда города Кемерово находится исковое заявление <данные изъяты> к ООО «Талдинское ПТУ» о взыскании суммы задолженности по данному договору, в том числе- суммы, которую в настоящий момент ООО «Талдинское ПТУ» не может сверить из-за отсутствия книги нарядов. Полагает, что данная книга была умышленно изъята истцом и передана в <данные изъяты> Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц. В данном случае действия истца расцениваются, как неисполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, поскольку при его участии документ работодателя (Книга нарядов) был утрачен, а именно: передан третьему лицу- директору <данные изъяты> ФИО24

Свидетель ФИО9 поясняла, что является супругой истца ФИО1 (л.д.45). Между <данные изъяты> директором которого она является, и ООО «Талдинское ПТУ», в котором работал истец, 01 июля 2012 года был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке территории, доставке грузов, сварочных работ, ремонту оборудования. Наряды на выполнение работ работникам <данные изъяты> выдавались работником ООО «Талдинское ПТУ» по согласованию с ней. Выдача нарядов фиксировалась работником ООО «Талдинское ПТУ» в Книге нарядов <данные изъяты>, которая является собственностью данного учреждения, так как на ее основании заполнялись табеля учета рабочего времени. 08 декабря 2017 года в конце рабочего дня в кабинете ФИО1 ей была передана Книга нарядов <данные изъяты> мастером ФИО25 она эту книгу забрала, так как книга нарядов принадлежит <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 подтвердив содержание пояснительной (л.д.202), в судебном заседании поясняла, что как мастер участка АБК ООО «Талдинское ПТУ» она ведет книгу нарядов по вверенному ей административно-хозяйственному участку, выдает наряды не только работникам ООО «Талдинское ПТУ», но и работникам <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Талдинское ПТУ» обязано выдавать наряды работникам <данные изъяты>, проверять технику безопасности работников, проверять выполнение порученных работ. Книги нарядов, которые она ведет, находятся на территории участка, законченные книги нарядов хранятся также у нее. Выдача нарядов с ФИО27 не согласовывается, так как перечень работ определен сторонами в договоре. На ее участке работают уборщики служебных помещений и уборщик территории, являющиеся работниками <данные изъяты>». В начале декабря 2017 года <данные изъяты> ФИО10 попросил ее передать книгу нарядов, выдаваемых работникам <данные изъяты> на вагоноремонтный участок. Ей позвонил ФИО1 и попросил принести эту книгу нарядов ему. Поскольку она является подчиненной ФИО1, она принесла книгу нарядов в его кабинет. В момент передачи книги у него в кабинете, кроме нее и ФИО1, никого не было. Книгу нарядов она передала непосредственно ему, он обещал вернуть ее позже. По работе данная книга нарядов ему не нужна, так как работники <данные изъяты> не являются работниками ООО «Талдинское ПТУ» и не подконтрольны ему. Эту книгу нарядов заводила и заполняла ФИО11, которой она сообщила, что данная книга находится у ФИО1 Позже она, ФИО12 и ФИО10 в кабинете у ФИО1 просили его вернуть книгу, так она была нужна для сверки, но он отказался, сообщив, что предаст книгу директору <данные изъяты>

Свидетель ФИО11, подтвердив содержание пояснительной (л.д.203, 204), поясняла, что она работает в ООО «Талдинское ПТУ» <данные изъяты>. В ее обязанности входит, в том числе выдача нарядов работникам участка и работникам <данные изъяты> по договору на оказание услуг. Факт выдачи нарядов фиксируется в книге нарядов, которую она специально завела по каждому предприятию и заполняла. Все начальники участков ведут такие книги нарядов (л.д.175-182). Поскольку работники <данные изъяты> работниками ООО «Талдинское ПТУ» не являются, но выполняют работы в пользу данного предприятия, на этих работников велись отдельные книги нарядов. Наряд на производство работ утверждается заместителем директора по производству ФИО13 В связи с чем, согласовывать работы с директором <данные изъяты> никто не обязан. Книга нарядов является собственностью ООО «Талдинское ПТУ», потому что она выдает наряды на производство работ, ведет книгу нарядов, которые утверждает заместитель директора по производству. Книги нарядов находятся у нее на хранении. Кроме того, она ведет предварительный табель учета рабочего времени работником <данные изъяты> который потом передает работнику отдела кадров ФИО14, так как она также по совместительству вела кадровую работу в <данные изъяты> Контроль за выполнением работ работниками <данные изъяты> осуществляло ООО «Талдинское ПТУ», ФИО3 их работу никак не контролировала. В 2017 году <данные изъяты> проводилась проверка деятельности <данные изъяты> для чего были затребованы все книги нарядов. После проверки книгу нарядов по ее участку за период с 2016 года по октябрь 2017 года ей на участок не вернули. Выяснилось, что данную книгу <данные изъяты> передал своей супруге- ФИО3, директору ООО <данные изъяты><данные изъяты> хотя он работу работников <данные изъяты> также не контролировал. По данному случаю проводилось служебное расследование, она писала объяснительную. В которой указала, что книгу нарядов ей не вернули. О том, что книгу нарядов забрал ФИО1 она узнала от ФИО8, которая по его требованию ему отдала эту книгу нарядов.

Свидетель ФИО12 заместитель директора ООО «Талдинское ПТУ» по экономике и финансам, пояснял, что <данные изъяты> оказывало ООО «Талдинское ПТУ» услуги по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ по 5 видам деятельности: уборка помещений на станциях АБК, уборка территории, сопровождение вагонов думпкар, ремонт вагонов, обслуживание помещений. Наряды на производство работ выдавались работником ООО «Талдинское ПТУ», так как это предусмотрено договором, для чего была заведена книга нарядов, как для своих работников, так и для работников <данные изъяты> соответственно, оформляли ее как должно быть работники ООО «Талдинское ПТУ», которые выдавали наряды, хранились эти книги тоже у них. Книга, как документ, принадлежит ООО «Талдинское ПТУ». Объем выполненных <данные изъяты> работ контролировало ООО «Талдинское ПТУ», так как работы выполнялись в его пользу. По книге нарядов сверяли объемы выполненных работ, поэтому за 2017 год акты выполненных работ не подписаны. <данные изъяты> составляет акт выполненных работ, составляют счет-фактуры и предоставляют в ООО «Талдинское ПТУ», которое производит сверку, подписывает акт и платят денежные средства. Данная книга нарядов за 2016-2017 годы была изъята ФИО1 у ФИО8, на тот момент находилась у ФИО1, которого он, ФИО10 и ФИО11 просили вернуть книгу нарядов, передав ему об этом распоряжение генерального директора предприятия, на что истец ответил, что это книга <данные изъяты> и он передаст ее ФИО3

Свидетель ФИО10 пояснил, что является главным специалистом службы экономической безопасности ООО «Талдинское ПТУ». В 2017 году <данные изъяты> проводил проверку деятельности ООО <данные изъяты><данные изъяты> с которым к ООО «Талдинское» ПТУ» был заключен договор на оказание возмездных услуг, для чего затребовал книги нарядов наряду с другими документами. После производства проверки книги нарядов были возвращены. В начале декабря 2017 года он передал ФИО8 книгу нарядов на работников <данные изъяты> для передачи на вагоноремонтный участок. Впоследствии ему стало известно, что данная книга была изъята у нее ФИО1 и передана супруге- директору <данные изъяты> Он, ФИО12 и ФИО11 просили ФИО1 вернуть книгу нарядов, так как книга принадлежит ООО «Талдинское ПТУ», но он отказался, сообщил, что передаст ее собственнику- директору <данные изъяты> По данному факту было проведено служебное расследование, а всем работникам приказом по предприятию запретили передавать друг другу и третьим лицам документы, относящиеся к <данные изъяты> (л.д.200, 201).

Согласно п. 3.1.1 Трудового договора работник имеет право в том числе- на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми, не запрещенными законом способами и разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Права, установленные данным договором, соблюдаются без какой-либо дискриминации работника независимо от его политических взглядов, религиозной принадлежности, социального происхождения, имущественного положения и т.п.

При этом, работник обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, устные и письменные распоряжения работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку и иным правилам и требованиям, действующим в Обществе, соблюдать общепринятые нормы и правила поведения; соблюдать трудовую дисциплину и др. бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется действующими нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником, решениями органов управления работодателя, непосредственного начальника (п. 3.1.2).

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.2.1).

Положением о службе по соц.вопросам и работе с персоналом ООО «Талдинское ПТУ», утвержденным 23 марта 2015 года, установлены должностные обязанности руководителя службы: обеспечивает контроль за полным выполнением функций, возложенных на структурное подразделение; поддерживает в нормальном состоянии производственные, бытовые помещения, обеспечивает благоустройство территории, прилегающей к АБК; организует медико-социальный контроль и санаторно-курортное обслуживание работников; создает необходимые жилищные условия; обеспечивает культурно-бытовое обслуживание трудящихся; осуществляет контроль за сроками исполнения распорядительных и контролируемых документов (п. 4) (л.д. 101-105).

Согласно Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-39), заключенному между ООО «Талдинское ПТУ» в лице генерального директора ФИО4 и <данные изъяты> в лице директора ФИО9, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по уборке помещений, уборке территории, сварочным работам, сопровождению вагонов-думпкаров в соответствии с заявкой Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в п. 1.2 Договора.

При этом, заказчик обязуется обеспечить исполнителя объемом работ и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.2 Договора).

В п. 2.1.3 Договора указано, что заказчик поручает работникам исполнителя выполнение определенных функций, работ, выдает наряды на проведение работ (касающиеся специфики выполнения работ, по направлениям деятельности, согласованные с исполнителем). В связи с чем, заказчик контролирует качество исполнения, обеспечивает необходимым инвентарем, обеспечивает руководство работниками исполнителя, для его назначает ответственных руководителей из своих сотрудников (по видам деятельности) (п. 2.1.4 Договора).

Заказчик каждую смену выдает наряд по роспись работникам исполнителя на выполнение работ, с обязательной отметкой в книге нарядов об ознакомлении работников и проведении инструктажа по правилам безопасности (п. 3.1 Договора).

Из уведомления от 07 декабря 2017 года следует, что ФИО3, как директор <данные изъяты> уведомлена о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54), предложено заключить соглашение об удовлетворении требований заказчика во внесудебном порядке (л.д.55).

Приказами по ООО «Талдинское ПТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения норм и правил по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии работниками <данные изъяты> при выполнении работ на объектах предприятия назначались ответственные лица из числа работников ООО «Талдинское ПТУ» (л.д.171-173).

Из служебной записки ФИО11, адресованной директору <данные изъяты> установлено, что в ходе проверки была изъята Книга нарядов за период с 12 декабря 2016 года по 04 октября 2017 года, которая подлежит хранению на вагоноремонтном участке (л.д.58).

Письмом от 14 декабря 2017 года директору <данные изъяты> ФИО3 было предложено возвратить изъятую на предприятии ее супругом ФИО1 книгу нарядов вагоноремонтного участка (л.д.59).

18 декабря 2017 года от ФИО1 затребовано объяснение по факту изъятия из ООО «Талдинское ПТУ» и передачи директору <данные изъяты> книги нарядов (л.д.62).

Из объяснительной ФИО1 от 20 декабря 2017 года установлено, что книга нарядов <данные изъяты> заполнена начальником ВРУ ФИО11, на титульном листе написано, что это книга нарядов <данные изъяты> в данной книге наряды получают только работники <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возвратил книгу не по назначению- мастеру АБК ФИО8, в связи с чем, он попросил ее принести книгу ему. В это время у него находилась директор <данные изъяты> которая забрала книгу нарядов (л.д. 63).

Из сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08 декабря 2017 года в кабинете ФИО1 она, как руководитель <данные изъяты> забрала данную книгу, переданную ФИО8 (л.д. 161).

Из книги нарядов <данные изъяты> представленной на обозрение в судебное заседание стороной истца (л.д. 163-168), установлено, что Книга нарядов начата 12 декабря 2016 года, окончена 04 октября 2017 года на предприятии ООО «Талдинское ПТУ»; выдаваемые наряды утверждены заместителем генерального директора ООО «Талдинское ПТУ» ФИО13; выданы начальником участка ФИО11; оформление книги нарядов после ее окончания также произведено работником ООО «Талдинское ПТУ» ФИО11 (прошито, пронумеровано, скреплено печатью).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истец ФИО1, являясь заместителем генерального директора по социальным вопросам и работе с персоналом ООО «Талдинское ПТУ», в нарушение п. 3.1.2 трудового договора, будучи обязанным добросовестно исполнять свои обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно не сообщил работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете допустил изъятие у ФИО8 и передачу директору <данные изъяты> ФИО3 учетно-отчетного документа, принадлежащего ООО «Талдинское ПТУ»,- книги нарядов.

Доводы истца ФИО1 о том, что книга нарядов является документом, принадлежащим <данные изъяты> в связи с чем, дисциплинарного проступка он не совершал, опровергаются Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Талдинское ПТУ» обязано выдавать наряды работникам <данные изъяты> на производство работ в интересах ООО «Талдинское ПТУ», контролировать их исполнение, для чего заведена книга нарядов; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, пояснявших, что поскольку наряды на производство работ по договору с <данные изъяты> выдавались ответственными работниками ООО «Талдинское ПТУ», данные работники, в частности ФИО11, формировали книги нарядов, отвечали за их ведение и хранение, наряды утверждались заместителем директора по производству ООО «Талдинское ПТУ», данные документы подтверждают объем выполненных работ; книгой нарядов за период с 12 декабря 2016 года по 04 октября 2017 года.

Вопреки доводами стороны истца, наименование книги нарядов как «Книга нарядов <данные изъяты> не свидетельствует о ее принадлежности данному учреждению.

Доводы ФИО1 о дискриминационном характере применения дисциплинарного взыскания, а именно- последствие конфликта, возникшего у ООО «Талдинское ПТУ» с его супругой ФИО3, как директором <данные изъяты> между которыми имелись договорные отношения объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они поверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 08 декабря 2017 года ФИО1 совершил дисциплинарный проступок- нарушил свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт наличия у ООО «Талдинское ПТУ» договорных отношений с <данные изъяты> директором и учредителем которого является супруга истца ФИО3, а также истребование от истца объяснительных об объеме проделанной работы, не могут расцениваться в качестве дискриминации истца со стороны ответчика.

При таком положении, учитывая нашедший в судебном заседании подтверждение факт нарушения ФИО1 обязанностей, установленных трудовым договором, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, является правомерным, проведено с соблюдением норм трудового законодательства, так как при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком установлена виновность истца, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 22 декабря 2017 года № 895 не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании премии и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.